苕溪漁隱叢話 宋‧胡仔
《前集》提要
《苕溪漁隱叢話前集》六十卷、《後集》四十卷，宋胡仔撰。仔字元任，績溪人。舜陟之子，以蔭授迪功郎、兩浙轉運司辦公事，官至奉議郎，知常州晉陵縣。後卜居湖州，自號〔苕溪漁隱〕。其書繼阮閱《詩話總龜》而作。前有自序，稱〔閱所載者皆不錄〕。二書相輔而行，北宋以前之詩話大抵略備矣。然閱書多錄雜事，頗近小說。此則論文考義者居多，去取較為謹嚴。閱書分類編輯，多立門目。此則惟以作者時代為先後，能成家者列其名，瑣聞軼句則或附錄之，或類聚之，體例亦較為明晰。閱書惟採摭舊文，無所考正。此則多附辨證之語，尤足以資參訂。故閱書不甚見重於世，而此書則諸家援據，多所取資焉。《新安文獻志》引方回《漁隱叢話》考曰：〔元任寓居霅上，謂阮閱《閎休詩總》成於宣和癸卯，遺落元祐諸公。乃增纂集自國風、漢、魏、六朝以至南渡之初，最大家數，特出其名。餘入雜紀，以年代為後先。回幼好之，學詩實自此始。元任以閎休分門為未然，有湯岩起者，閎休鄉人，著《詩海遺珠》，又以元任為不然。回聞之吾州羅任臣毅卿，所病者元任紀其自作之詩不甚佳耳。其以歷代詩人為先後，於諸家詩話有去有取，間斷以己意，視皇朝類苑中概而並書者，豈不為優〕云云。雖鄉曲之言，要亦不失公論也。
序
紹興丙辰，余侍親赴官嶺右，道遇湘中，聞舒城阮閱昔為郴江守，嘗編《詩總》，頗為詳備。行役勿匆，不暇從知識間借觀。後十三年，余居苕水，友生洪慶遠，從宗子彥章，獲傳此集。余取讀之，蓋阮因古今詩話，附以諸家小說，分門增廣，獨元祐以來諸公詩話不載焉。考編此《詩總》，乃宣和癸卯，是時元祐文章，禁而弗用，故阮因以略之。余今遂取元祐以來諸公詩話，及史傳小說所載事實，可以發明詩句，及增益見聞者，纂為一集。凡《詩總》所有，此不復纂集，庶免重複；一詩而二三其說者，則類次為一，間為折衷之；又因以余舊所聞見，為說以附益之。或者謂余不能分明纂集，如阮之《詩總》，是未知詩之旨矣。昔有詩客，嘗以神聖工巧四品，分類古今詩句，為說以獻半山老人，半山老人得之，未及觀，遽問客曰：〔如老杜『勳業頻看鏡，行藏獨倚樓』之句，當入何品？〕客無以對，遂以其說還之，曰：〔嘗鼎一臠，他可知矣。〕則知詩之不可分門纂集，蓋出此意也。余今但以年代人物之先後次第纂集，則古今詩話，不待撿尋，已粲然畢陳於前，顧不佳哉！今老矣，日以廢亡，此集之作，聊自備觀覽而已，匪敢傳之當世君子，故不愧。戊辰春三月上巳，苕溪漁隱胡仔元任序。 紹興甲寅槐夏之月，陳奉議刊於萬卷堂。
卷一
國風漢魏六朝上 張文潛云：〔《詩》三百篇，雖云婦人女子小夫賤隸所為，要之，非深于文章者不能作。如『七月在野』，至『入我床下』，於七月已下皆不道破，直至十月，方言蟋蟀，非深于文章者能為之邪？〕
《漫叟詩話》云：〔《詩》三百篇，各有其旨，傳注之學，多失其本意。而流俗狃習，至不知處尚多，若『惟桑與梓，必恭敬止』，謂桑梓以人賴其用，故養而成之，莫肯淩踐，則有恭敬之道。父子相與，豈特如人之視桑梓？今乃言父母之邦者必稱桑梓，非也。〕
宋子京《筆記》云：〔山東曰朝陽，山西曰夕陽，故《詩》曰：『度其夕陽。』又曰：『梧桐生矣，於彼朝陽。』指山之處耳。後人便用『夕陽忽西流』，然古人亦誤用久矣。〕
山谷云：〔俞清老作景陶軒，名為未當。詩云：『高山仰止。景行行止。』景，明也；高山則仰之，明行則行之耳。魏、晉間所謂景莊景儉等，從一人差誤，遂相承繆。亦如郡守為一麾也。〕
《後山詩話》云：〔子厚謂屈氏《楚詞》，如《離騷》乃效《頌》，其次效《雅》，最後效《風》。〕
蔡寬夫《詩話》云：〔秦、漢以前，字書未備，既多假借，而音無反切，平側皆通用。如慶雲卿雲、皋陶咎繇之類，大率如此。詩『瞻彼日月，悠悠我思，道之雲遠，曷雲能來。』『燕燕於飛，下上其音，之子於歸，遠送于南。』『思』與『來』、『音』與『南』，皆以為協聲。魏、晉間此體猶在，劉越石『握中有白璧，本自荊山璆，惟彼太公望，共此渭濱叟。』潘安仁『位同單父邑，愧無子賤歌，豈敢陋微官，但恐忝所荷』是也。自齊、梁後，既拘以四聲，又限以音韻，故大率以偶儷聲響為工。文氣安得不卑弱乎？惟陶淵明、韓退之，時時擺脫世俗拘忌，故棲字與乖字、陽字與清字，皆取其傍韻用，蓋筆力自足以勝之也。〕
東坡云：〔余讀《文選》，恨其編次無法，去取失當。齊、梁文章衰陋，而蕭統尤為卑弱，《文選引》斯可見矣。今觀《淵明集》，可喜者甚多，而獨取數首，以知其餘忽遺者多矣。淵明作《閒情賦》，所謂『《國風》好色而不淫』，正使不及《周南》，與屈、宋所陳何異？而統大譏之，此乃小兒強作解事者。劉子玄辨李陵《與蘇武書》，非西漢文，蓋齊、梁間文士擬作者。吾因悟陵與蘇武《贈答》五言詩，亦後人所擬，而統不能辨。李善注《文選》，本末詳備，極可喜。所謂五臣者，真俚儒之荒陋者也，而世以為勝善，亦謬矣。謝瞻《張子房詩》云：『苛慝暴三殤』，此《禮》所謂『上中下殤』，言暴秦無道，戮及孥稚也。而乃引『苛政猛於虎，吾父吾子吾夫皆死於是』，謂夫與父為殤，此豈非俚儒之荒陋乎？五臣既陋甚，至於蕭統，亦其流耳。宋玉高唐《神女賦》，自『玉曰唯唯』以前皆賦也，而統謂之序，大可笑也。相如賦首有子虛、烏有、亡是三人論難，豈亦序邪？其餘繆陋不一，亦聊舉其一二耳。〕
蔡寬夫《詩話》云：〔五言起于蘇武、李陵，自唐以來有此說，雖韓退之亦云然。蘇、李詩世不多見，惟《文選》中七篇耳。世以蘇武詩云：『寒冬十二月，晨起踐凝霜，俯觀江漢流，仰視浮雲翔』，以為不當有江漢之言，或疑其偽。予嘗考之，此詩若答李陵，則稱江漢決非是；然題本不云答陵，而詩中且言『結髮為夫婦』之類，自非在虜中所作，則安知武未嘗至江漢邪？但注者淺陋，直指為使匈奴時，故人多惑之，其實無據也。《古詩十九首》，或云枚乘作，而昭明不言，李善復以其有『驅車上東門』與『遊戲宛與洛』之句，為辭兼東都。然徐陵《玉台》分『西北有浮雲』以下九篇為乘作，兩語皆不在其中。而『凜凜歲雲暮』『冉冉孤生竹』等別列為古詩，則此十九首，蓋非一人之辭，陵或得其實。且乘死在蘇、李先，若爾，則五言未必始二人也。〕
《呂氏童蒙訓》云：〔讀《古詩十九首》及曹子建詩，如『明月入我牖，流光正徘徊』之類，詩皆思深遠而有餘意，言有盡而意無窮也。學者當以此等詩常自涵養，自然下筆不同。〕
東坡云：〔讀《列女傳》蔡琰二詩，其詞明白感慨，類世所傳《木蘭詩》，東京無此格也。建安七子，猶含養圭角，不盡發見，況伯喈女乎？又琰之流離，為在父沒之後。董卓既誅，伯喈乃遇禍。今此詩乃云為董卓所驅虜入胡，尤知其非真也。蓋擬作者疏略，而范曄荒淺，遂載之本傳，可發一笑也。〕
蔡寬夫《詩話》云：〔《後漢·蔡琰傳》載其二詩，或疑董卓死，邕被誅，而詩敘以卓亂流入胡，為非琰辭。此蓋未嘗詳考于史也。且卓既擅廢立，袁紹輩起兵山東，以誅卓為名，中原大亂，卓挾獻帝遷長安，是時士大夫豈能皆以家自隨乎？則琰之入胡，不必在邕誅之後。其詩首言『逼迫遷舊邦，擁主以自強，海內興義師，共欲誅不祥』，則指紹輩固可見。繼言『中土人脆弱，來兵皆胡羌，縱獵圍城邑，所向悉破亡，馬邊懸男頭，馬後載婦女，長驅西入關，迥路險且阻』，則是為山東兵所掠也。其末乃云『感時念父母，哀歎無窮已』，則邕尚無恙，尤亡疑也。〕
山谷云：〔凡作賦要須以宋玉、賈誼、相如、子雲為師，略依放其步驟，乃有古風。老社《詠吳生畫》云：『畫手看前輩，吳生遠擅場。』蓋古人于能事不獨求跨時輩，要須前輩中擅場耳。〕
《詩眼》云：〔建安詩辯而不華，質而不俚，風調高雅，格力遒壯，其言直致而少對偶，指事情而綺麗，得風雅騷人之氣骨，最為近古者也。一變而為晉、宋，再變而為齊、梁。唐諸詩人，高者學陶、謝，下者學徐、庾，惟老杜、李太白、韓退之早年皆學建安，晚乃各自變成一家耳。如老杜『崆峒小麥熟』、『人生不相見』、《新安》、《石壕》、《潼蘭吏》、《新昏》、《垂老》、《無家別》、《夏日》、《夏夜歎》，皆全體作建安語。今所存集，第一第二卷中頗多。韓退之『孤臣昔放逐』、《暮行河堤上》、《重雲贈李觀》、《江漢答孟郊》、《歸彭城》、《醉贈張秘書》、《送靈師》、《惠師》，並亦皆此體，但頗自加新奇。李太白亦多建安句法，而罕全篇，多雜以鮑明遠體。東坡稱蔡琰詩，筆勢似建安諸子。前輩皆留意於此，近來學者，遂不講爾。〕
《石林詩話》云：〔晉、魏間詩，尚未拘聲律對偶，陸雲相謔之辭，所謂『日下荀鳴鶴，雲間陸士龍』者，乃正為的對。至於『四海習鑿齒，彌天釋道安』之類不一，乃知此體出於自然，不待沈約而後能也。舊嘗不解『四海』『彌天』為何等語，因讀梁惠皎《高僧傳》載習鑿齒與安書云：『夫不終朝而雨六公者，彌天之雲也，弘淵源而敷八極者，四海之流也。』故摘其語以為戲爾。晉初學佛者從其師姓，如支遁本姓關，從支謙學，故為支遁。道安以學佛者昔本釋迦為佛師，因請以釋命氏，遂為定制。則釋道安亦其姓也。〕
宋子京《筆記》云：〔古人語有椎拙不可掩者，《樂府》曰：『何以銷憂，惟有杜康。』劉越石曰：『何其不夢周。』又曰：『夫子悲獲麟，西狩涕孔丘。』雖有意緒，詞亦鈍樸矣。〕
蔡寬夫《詩話》云：〔晉、宋間詩人，造語雖秀拔，然大抵上下句多出一意，如『魚戲新荷動，鳥散餘花落』，『蟬噪林逾靜，鳥鳴山更幽』之類，非不工矣，終不免此病。其甚乃有一人名而分用之者，如劉越石『宣尼悲獲麟，西狩泣孔丘』，謝惠連『雖好相如達，不同長卿慢』等語，若非前後相映帶，殆不可讀。然要非全美也。唐初，餘風猶未殄，陶冶至杜子美，始淨盡矣。〕
蔡寬夫《詩話》云：〔齊、梁以來，文士喜為樂府辭，然沿襲之久，往往失其命題本意，《烏將八九子》但詠烏，《雉朝飛》但詠雉，《雞鳴高樹巔》但詠雞，大抵類此。而甚有並其題失之者，如《相府蓮》訛為《想夫憐》，《揚婆兒》訛為《楊叛兒》之類是也。蓋辭人例用事，語言不復詳研考，雖李白亦不免此。惟老杜《兵車行》、《悲青阪》、《無家別》等數篇，皆因事自出己意立題，略不更蹈前人陳跡，真豪傑也。〕
《石林詩話》云：〔池塘生春草，園林變夏禽〕，世多不解此語為工，蓋欲以奇求之爾。此語之工，正在無所意，猝然與景相遇，所以成章不假繩削，故非常情之所能到。詩家妙處，當須以此為根本，而思苦言艱者，往往不悟。鍾嶸《詩評》論之最詳，其略云：『思君如流水，既是即目；高臺多悲風，亦惟所見；清晨登隴首，羌無故實；明月照積雪，非出經史。古今勝語，多非假借，皆由真尋，顏延之、謝莊尤為繁密，於時化之。故大明、大始中，文章殆同書鈔。近任昉、王元長等，辭不貴奇，競須新事。邇來作者，寖以成俗。遂乃句無虛語，語無虛字，牽聯補衲，蠹文已甚，自然英特，罕遇其人。』余每愛此言簡切，明白易曉，但觀者未嘗留意耳。自唐以後，既變以律體，固不能無拘窘，然苟大手筆，亦自不妨削鐻於神志之間，斲輸於甘苦之外也。〕
卷二
國風漢魏六朝下 《石林詩話》云：〔嵇康《幽憤詩》云：『性不傷物，頻致怨憎，昔慚下惠，今愧孫登。』蓋志鍾會之事也。吾嘗讀《世說》，知康乃魏宗室婿，審如此，雖不忤鍾會，亦安能免死邪？康嘗稱阮籍：『口不臧否人物，以為可師。』殊不然。籍雖口不臧否，而作青白眼，亦何以異。籍得全於晉，是早附司馬師，陰托其庇爾。史言『禮法之士，嫉之如讎，賴司馬景王全之。』以此而言，籍非附司馬氏，未必能脫禍也。今《文選》載蔣濟《勸進表》一篇，乃籍所作，籍忍至此，何所不可。籍著論鄙世俗之士，以為猶虱處乎褌中，籍非委節于司馬褌中乎？余觀康尚不屈於鍾會，肯賣魏而附晉乎？世俗但以跡之近似者取之，概以為嵇、阮，吾每為之太息也。〕
《漫叟詩話》云：〔曹子建七步詩，世傳『煮豆然豆萁，豆在釜中泣』，一本云『萁向釜下燃，豆在釜中泣』，其工拙淺深，必有以辨之者。〕
宋子京《筆記》云：〔左太沖詩：『振衣千仞岡，濯足萬里流。』使人飄飄有世表意，不減嵇康『目送飛鴻』語。〕
唐子西《語錄》云：〔三謝詩，靈運為勝，當就《選》中寫出熟讀，自見其優劣也。〕又云：〔江左諸謝，詩文見《文選》者六人，希逸無詩，宣遠、叔源有詩不工，今取靈運、惠連、玄暉詩合六十四篇為三謝詩。是三人者，詩至玄暉語益工，然蕭散自得之趣，亦復少減，漸有唐風矣。於此可以觀世變也。〕《雪浪齋日記》云：〔讀謝靈運詩，知其攬盡山川秀氣。讀退之《南山》詩，頗覺似《上林》、《子虛賦》，才力小者不能到。李長吉、玉川子詩，皆出於《離騷》，未可以立談判也。皇甫持正云：『吟詩未有劉長卿一字。』唐人必甚重長卿，今詩十卷，亦清麗。〕
《雪浪齋日記》云：〔王逸少於書知變，猶退之於詩知變，則一洗萬古凡馬空也。陶、謝詩所以妙者，由其人品高。王、楊、盧、駱，叫呼衒鬻以為文耳。〕
唐子西《語錄》云：〔謝玄暉詩云：『寒城一以眺，平楚正蒼然。』平楚猶平野也。呂延濟乃用『翹翹錯薪，言刈其楚』，謂楚，木叢。便覺意象殊窘。凡五臣之陋類若此。〕
宋子京《筆記》云：〔今人多誤鮑照為鮑昭，李商隱有詩云：『濃烹鮑照葵。』又金陵有人得地中石刻作『鮑照』字。〕
潘子真《詩話》云：〔景文殊不知武后時諱照，唐人因以昭名之，事具《昭祠堂記》。〕苕溪漁隱曰：〔《南史》本傳：鮑照字明遠。〕
潘子真《詩話》云：〔山谷言：庾子山『澗底百重花，山根一片雨』，有以盡登高臨遠之趣。《喜晴應詔》，全篇可為楷式，其卒章『有慶兆民同，論年天子萬』，不獨清新，其氣韻尤更深穩。〕 潘子真《詩話》云：〔《古樂府》云：『東飛伯勞西飛燕，黃姑織女時相見。』予初不曉黃姑為何等語，因讀杜公瞻所注宗懍撰《荊楚歲時記》，乃知黃姑即河鼓也，亦猶桑落之語轉呼為索郎也。〕
《冷齋夜話》云：〔《古樂府》曰：『繡幕圍春風，耳節朱絲桐。不知理何事，淺立經營中。護惜加窮褲，堤防托守宮。今日牛羊上丘壟，當時近前面發紅。』前輩多全用其語，老杜曰：『意匠慘澹經營中。』李長吉曰：『羅屏繡幕圍春風。』黃魯直曰：『今日牛羊上丘壟，當時近前左右瞋。』窮褲，漢時語也，今襠褲也。〕
王直方《詩話》云：〔《古詩》云：『博山爐中百和香，郁金蘇合及都梁。』又云：『氍毹五水香，迷迭及都梁。』案《廣志》：『都梁香出交、廣，形如藿香。迷迭出西域。』魏文帝又有《迷迭賦》，信乎不行一萬里，不讀萬卷書，不可看老杜詩也。〕苕溪漁隱曰：〔王直方何鹵莽如此！方論《古詩》香事，初不論杜詩，遽云：『信乎不行一萬里，不讀萬卷書，不可看老杜詩。』此語真可發一笑也。〕
潘子真《詩話》云：〔皮日休云：『梁武帝詩，後牖有朽柳，沈約詩，偏眠船舷邊，疊韻興焉。《詩》曰：螮蝀在東，又曰：鴛鴦在梁，雙聲興焉。』王玄謨問謝莊：『何者為雙聲？何者為疊韻？』答曰：『互護為雙聲，磝碻為疊韻。』當時伏其捷。丁晉公在朱崖，作州郡名配古人姓名等詩及雙聲疊韻，甚有源委。雙聲：『九曲流清泚，重輪抱祥光。』疊韻：『紫蠟茱萸結，紅綃荳蔻房。』林和靖有『草泥行郭索，雲木叫鉤輈』，而山谷《效徐庾慢體》云：『翡翠釵梁碧，石榴裙褶紅』，皆疊韻雙聲也，語尤工。〕
蔡寬夫《詩話》云：〔聲韻之興，自謝莊、沈約以來，其變日多。四聲中又別其清濁，以為雙聲，一韻者以為疊韻。蓋以輕重為清濁爾，所謂『前有浮聲則後有切響』是也。王融《雙聲詩》云：『園蘅眩紅蘤，湖荇燁黃華，迥鶴橫淮翰，遠越合雲霞。』以此求之可見。自唐以來，雙聲不復用，而疊韻間有，杜子美『卑枝低結子，接葉暗巢鶯』，白樂天『戶大嫌甜酒，才高笑小詩』之類，皆因其語意所到，輒就成之，要不以是為工也。陸龜蒙輩遂以皆用一音，引『後牖有朽柳，梁王長康強』為始于梁武帝，不知復何所據。所謂蜂腰鶴膝者，蓋又出於雙聲之變，若五字首尾皆濁音，而中一字清，即為蜂腰，首尾皆清音，而中一字濁，即為鶴膝，尤可笑也。〕
《學林新編》云：〔《南史‧謝莊傳》曰：『王元謨問莊何者為雙聲，何者為疊韻，答曰：互護為雙聲，磝碻為疊韻。』某案：古人以四聲為切韻，紐以雙聲疊韻，必以五音為定，蓋謂東方喉聲為木音，西方舌聲為金音，南方齒聲為火音，北方唇聲為水音，中央牙聲為土音也。雙聲者，同音而不同韻也。疊韻者，同音而又同韻也。互護同為唇音，而二字不同韻，故謂之雙聲。磝碻同為牙音，而二字又同韻，故謂之疊韻。若彷佛、熠耀、騏驥、慷慨、咿喔、霢霂，皆雙聲也。若侏儒、童蒙、崆峒、巃嵷、螳螂、滴瀝，皆疊韻也。《廣韻》曰：『章灼、良略是雙聲，灼略、章良是疊韻。』又曰：『廳剔、靈歷是雙聲，剔歷、廳靈是疊韻。』舉此例，則諸音皆是，此而紐之，可以定矣。沈存中論詩之用字曰：『幾家村草裡，吹笛隔江聞。幾家、村草、吹笛、隔江，皆雙聲也。』某案：村字是唇音，草字是齒音，吹字是唇音，笛字是齒音，此非同音字，不可謂之雙聲也。存中又曰：『月影侵簪冷，江光逼履清。侵簪、逼履，昔疊韻也。』某案：侵字是唇音，簪字是齒音，逼字是唇音，履字是舌音，既非同音字，而逼履二字又不同韻，不可謂之疊韻也。某案李群玉詩曰：『方穿詰曲崎嶇路，又聽鉤輈格磔聲。』詰曲、崎嶇，乃雙聲也，鉤輈、格榤，乃疊韻也。〕
《漫叟詩話》云：〔東坡作《吃語詩》：『江干高居堅關扃，耕犍躬駕角掛經。孤航繫舸菰茭隔，笳鼓過軍雞狗驚。解襟顧影各箕踞，擊劍高歌幾舉觥。荊笄供膾愧攪聒，乾鍋更戛甘瓜羹。』山谷亦有戲題云：『逍遙近道邊，憩息慰憊懣。晴暉時晦明，謔語諧讜論。草萊荒蒙蘢，室屋壅塵坌。僮僕侍偪側，涇渭清濁混。』二老亦作詩戲邪？〕苕溪漁隱曰：〔東坡後又有《吃語詩》一篇，謂此為一字詩，『故居劍閣隔錦官』者是也。〕
《石林詩話》云：〔劉貢甫以司空圖詩中咄喏二字，辨《晉書》所載石崇豆粥咄嗟為誤。以喏為嗟，非也。孫楚詩有『三命皆有極，咄嗟不可保』之語，此又豈是以喏為嗟？古今語言，固自各出於一時，本不與後世相通者。咄嗟皆聲也，自晉以前，未見有言咄喏，殷浩所謂『咄咄逼人』，蓋拒物之聲，嗟乃歎聲，咄嗟猶言呼吸，疑晉人一時話，故孫楚亦云耳。〕
《雪浪齋日記》云：〔為詩：欲詞格清美，當看鮑照、謝靈運；渾成而有正始以來風氣，當看淵明，欲清深閑淡，當看韋蘇州、柳子厚、孟浩然、王摩詰、賈長江；欲氣格豪逸，當看退之、李白；欲法度備足，當看杜子美；欲知詩之源流，當看《三百篇》及《楚詞》、漢、魏等詩。前輩云：『建安才六七子，開元數兩三人。』前輩所取，其難如此。予嘗與能詩者論書止於晉，而詩止于唐。蓋唐自大曆以來，詩人無不可觀者，特晚唐氣象衰苶耳。〕
《後山詩話》云：〔余以古文為三等：周為上，七國次之，漢為下。周之文雅，七國之文壯偉，其失騁。漢之文華瞻，其失緩。東漢而下無取焉。〕
卷三
五柳先生上 東坡云：〔世傳桃源事，多過其實。考淵明所記，止言先世避秦亂來此，則漁人所見，似是其子孫，非秦人不死者也。又云『殺雞作食』，豈有仙而殺者乎？舊說南陽有菊水，水甘而芳，居民三十餘家，飲其水皆壽，或至百二三十歲。蜀青城山老人村有五世孫者，道極嶮遠，生不識鹽醯，而溪中多枸杞根如龍蛇，飲其水，故壽，近歲道稍通，漸能致五味，而壽亦益衰。桃源蓋此比也。使武陵太守得而至焉，則已化為爭奪之場久矣。常意天壤之間，若此者菩眾，不獨桃源。〕苕溪漁隱曰：〔東坡此論，蓋辨證唐人以桃源為神仙，如王摩詰、劉夢得、韓退之作《桃源行》是也。惟王介甫作《桃源行》，與東坡之論暗合，今具載其詞云：『望夷宮中鹿為馬，秦人半死長城下，避世不獨商山翁，亦有桃源種桃者。此來種桃經幾春，採花食實枝為薪，兒孫生長與世隔，雖有父子無君臣。漁郎漾舟迷遠近，花間相見驚相問，世上惟知古有秦，山中豈料今為晉。聞道長安吹戰塵，春風回首一沾巾，重華一去寧復得，天下紛紛經幾秦。』洪駒父云：『桃源非神仙，予素知狀，此來見東坡《和淵明桃源詩序》，論其非神仙，暗與人意合。』其敢妄言如此，豈非預先偷子一聯詩乎。〕
《高齋詩話》云：〔荊公《桃源行》云：『望夷宮中鹿為馬，秦人半死長城下。』指鹿為馬，乃二世事，而長城之役，乃始皇也。又指鹿事不在望夷宮中，荊公此詩，追配古人，惜乎用事失照管，為叮恨耳。〕
唐子西《語錄》云：〔唐人有詩云：『山僧不解數甲子，一葉落知天下秋。』及觀元亮詩云：『雖無紀曆志，四時自成歲。』便覺唐人費力。如《桃源記》言：『尚不知有漢，無論魏、晉。』可見造語之簡妙。蓋晉人工造語，而元亮其尤也。〕
山谷云：〔東坡在潁州時，因歐陽叔弼讀《元載傳》，歎淵明之絕識，故作詩云：『淵明求縣令，本緣食不足，東帶向督郵，小屈未為辱，翻然賦歸去，豈不念窮獨，重以五斗米，折腰營口腹。如何元相國，萬鍾不滿欲，胡椒銖兩多，安用八百斛，以此殺其身，何翅抵鵲玉。往者不可悔，吾其反自燭。』淵明隱約栗裡柴桑之間，或飯不足也。顏延年送錢二十萬，即日送酒家，與蓄積不知紀極，至藏胡椒八百斛者，相去遠近，豈直睢陽蘇合彈與蜣蜋糞丸比哉？〕
韓子蒼云：〔以《淵明傳》及詩考之，自庚子歲始作建威參軍，由參軍為彭澤令，遂棄官歸，是歲乙巳，凡為吏者六歲，故云『疇昔居上京，六載去還歸。』然淵明乙巳歲三月尚為參軍，十一月去彭澤，而云『家貧耕植不足自給』，何也？傳言：『淵明以郡遣督郵至，即日解印綬去。』而淵明《自序》以程氏妹喪去奔武昌。余觀此士，既以違己交病，又愧役於口腹，意不欲仕久矣，及因妹喪即去，蓋其孝友如此。世人但以不屈於州縣吏為高，故以因督郵而去。此士識時委命，其意固有在矣，豈一督郵能為之去就哉？躬耕乞食，且猶不恥，而恥屈於督郵，必不然矣。〕
東坡云：〔孔子不取微生高，孟子不取于陵仲子，惡其不情也。陶淵明欲仕則仕，不以求之為嫌，欲隱則隱，不以去之為高；饑則扣門而乞貪，飽則雞黍以迎客：古今賢之，貴其真也。〕苕溪漁隱曰：〔余嘗三復斯言，可謂至論。而《冷齋夜話》輒竄易其語，雜以漢高帝之事，決非東坡議論也。吾故表而出之。〕
東坡云：〔余舊好誦陶潛《歸去來》，嘗患其不入音律，近輒微加增損，作《般涉調哨遍》，雖微改其詞，而不改其意，請以《文選》及本傳考之，方知字字背非創入也。詞曰：』為米折腰，因酒棄家，身口交相累。歸去來，誰不遣君歸，覺從前俱非今是。露未晞，征夫指予歸路，門前笑語喧童稚。嗟舊菊都荒，新松暗老，吾年今已如此。但小窗容膝，閉柴扉，策杖看孤雲暮鴻飛，雲出無心，鳥倦知還，本非有意。噫歸去來兮，我今忘我兼忘世。親戚無浪語，琴書中有真味。步翠麓崎嶇，泛清溪窈窕，涓涓暗谷流春水。觀草木欣榮，幽人自感，吾生行且休矣。念寓形宇內復幾時，不自覺，皇皇欲何之。委吾心，去留誰計。神仙知在何處，富貴非吾志。但知臨水登山，嘯詠自引，壺觴自醉，此生天命更奚疑。且乘流遇坎還止。』〕
東坡云：〔陶潛詩：『採菊東籬下，悠然見南山。』採菊之次，偶然見山，初不用意，而景與意會，故可喜也。今皆作『望南山』。杜子美云：『白鷗沒浩蕩，萬里誰能馴。』蓋滅沒於煙波間耳，而宋敏求謂予云：『鷗不解沒，改作波字。』二詩改此兩字，覺一篇神氣索然也。〕
《冷齋夜話》云：〔老杜『白鷗波沒蕩』，今誤作『浩蕩』，非惟無氣，亦分外閒置波字。〕苕溪漁隱曰：〔《禽經》云：『鳧善浮，鷗善沒。』以沒字易波字，則東坡之言益有理。冷齋以沒字易浩字，其理全不通。浩蕩謂煙波也，今云波沒蕩，亦不成語，此言無足取。〕
《雞肋集》云：〔詩以一字論工拙，如『身輕一鳥過』，『身輕一鳥下』，過與下，與疾與落，每變而每不及，易較也。如魯直之言，猶碔砆之于美玉是也。然此猶在工拙精粗之間，其致思未失也。記在廣陵日，見東坡云：『陶淵明意不在詩，詩以寄其意耳。採菊東籬下，悠然望南山，則既採菊又望山，意盡於此，無餘蘊矣，非淵明意也。採菊東籬下，悠然見南山，則本自採菊，無意望山，適舉首而見之，故悠然忘情，趣閑而景遠，此未可於文字精粗間求之，以比碔砆美玉不類。』〕
蔡寬夫《詩話》云：〔『採菊東籬下，悠然見南山。』此其閑遠自得之意，直若超然邈出宇宙之外。俗本多以見字為望字，若爾，便有褰裳濡足之態矣。乃知一字之誤，害理有如是者，《淵明集》世既多本，校之不勝其異，有一字而數十字不同者，不可概舉，若『只雞招近局』，或以局為屬，雖於理似不通，然恐是當時語。『我土日以廣』，或以土為志，於義亦兩通，未甚相遠。若此等類，縱誤，不過一字之失，如見與望，則並其全篇佳意敗之，此校書者不可不謹也。〕
東坡云：〔『平疇交晚風，良苗亦懷新。』非古之耦耕植杖者不能道此語，非予之世農，亦不能識此語之妙也。〕
東坡云：〔《乞食詩》云：『銜戢如何謝，冥報以相貽。』淵明得一食，至欲以冥謝主人，哀哉哀哉，此大類丐者口頰也。非獨余哀之，舉世莫不哀之也。饑寒常在身前，功名常在身後，二者不相待，此士之所以窮也。《讀史述九章》，夷齊箕子，蓋有感而云，去之五百餘載，吾猶識其意也。《詠二疏》詩，淵明未嘗出，二疏既出而知返，其志一也。或以謂既出而返，如從病得愈，其味勝於初不病，此或者顛倒見耳。《飲酒詩》云：『客養千金軀，臨化消其寶。』寶不能過軀，軀化則寶亡矣。人言靖節不知道，吾不信也。〕
《冷齋夜話》云：〔李格非善論文章，嘗曰：『諸葛孔明《出師表》、劉伶《酒德頌》、陶淵明《歸去來詞》、李令伯《乞養親表》，皆沛然如肝肺中流出，殊不見斧鑿痕。』是數君子在後漢之末，兩晉之間，初未嘗欲以文章名世，而其詞意超邁如此，是知文章以氣為主，氣以誠為主。老杜詩過人，在誠實耳。誠實著見，學者多不曉，如玉川子《醉詩》：『昨夜村飲歸，健倒三四五，摩挲青莓菩，莫嗔驚著汝。』又荊公《扇詩》云：『玉斧修成寶月團，月邊仍有女乘鸞，青冥風露非人世，鬢亂釵橫特地寒。』〕
山谷云：〔陶淵明《責子詩》曰：『白髮被兩鬢，肌膚不復實。雖有五男兒，總不好紙筆：阿舒已二八，懶惰故無匹；阿宣行志學，而不愛文術；雍端年十三，不識六與七；通子垂九齡，但覓梨與栗。天運苟如此，且進杯中物。』觀淵明此詩，想見其人慈祥戲謔可觀也。俗人便謂淵明諸子皆不慧，而淵明愁歎見於詩耳。〕又云：〔杜子美詩：『陶潛避俗翁，未必能達道。觀其著詩篇，頗亦恨枯槁。達生豈是足，默識蓋不早。生子賢與愚，何其掛懷抱。』子美困頓於山川，蓋為不知者詬病，以為拙於生事，又往往譏議宗文、宗武失學，故聊解嘲耳，其詩名曰《遣興》，可解也。俗人便為譏病淵明，所謂癡人前不得說夢也。〕
《遯齋閑覽》云：〔六一居士推重陶淵明《歸去來》，以為江左高文，當世莫及。涪翁云：『顏、謝之詩，可謂不遺爐錘之功矣；然淵明之牆敗仞，而不能窺也。』東坡晚年，尤喜淵明詩，在儋耳遂盡和其詩。荊公在金陵，作詩多用淵明詩中事，至有四韻詩全使淵明詩者。又嘗言其詩有奇絕不可及之語，如『結廬在人境，而無車馬喧，問君何能爾，心遠地自偏』，由詩人以來，無此句也。然則淵明趣向不群，詞彩精拔，晉、宋之間，一人而已。〕苕溪漁隱曰：〔荊公詩云：『先生歲晚半田園，魯叟遺書廢討論。問訊桑麻憐已長，案行松菊喜猶存。農人調笑追尋壑，稚子歡呼出候門。遙謝載醪祛惑者，吾今欲辨已忘言。』所謂四韻全使淵明詩者，即此詩是也。〕
《石林詩話》云：〔魏、晉間人詩，大抵專工一體，如侍宴、從軍之類，故後來相與祖習者，亦但因所長而取之耳。謝靈運《擬鄴中七子》與江淹《雜擬》是也。梁鍾嶸作《詩品》，皆云：『某人詩出於某人。』亦以此為然。論陶淵明乃以為出應璩，此語不知其所據。應璩詩不多見，惟《文選》載其《百一詩》一篇，所謂『下流不可處，君子慎厥初』者，與陶詩了不相類。五臣注引《文章錄》云：『曹爽多違法度，璩作詩以刺在位，若百分有補於一者。』淵明正以脫略世故，超然物外為適，顧區區在位者，何足概其心哉？且此老何嘗有意欲以詩自名，而追取一人而模效之？此乃當時文士與進取而爭長者所為，何期此老之淺，蓋嶸之陋也。江淹《擬湯惠休詩》：『日暮碧雲合，佳人殊未來。』古今以為佳句，然謝靈運『圓景早已滿，佳人猶未適』，謝玄暉『春草秋更綠，公子未西歸』，即是此意。嘗怪兩漢間所作騷文，初未嘗有新語，直是句句規模屈、宋，但換字不同耳。至晉、宋以後，詩人之辭，其弊亦然。若是，雖工亦何足道。蓋當時祖習，共以為然，故未有譏之者耳。〕
山谷云：〔『正賴古人書』，『正爾不能得』，『正宜委運去』，皆當時語，而或者改作『上賴古人書』，『止爾不能得』，甚失語法。又《述酒詩》一篇，有其義而亡其辭，似是讀異書所作，其中多不可解。獨『羊勝喪其身』，當是『芏勝』，羊勝、白公也，諸梁、葉公也。〕
韓子蒼云：〔陳述古《題述酒詩後》云：『意不可解，恐其讀異書所為也。』余反復之，見『山陽舊國』之句，蓋用山陽公事，疑是義熙以後有所感而作也，故有『流淚抱中歎，平王去舊京』之語，淵明忠義如此。今人或謂淵明所題甲子，不必皆義熙後，此亦豈足論淵明哉！唯其高舉遠蹈，不受世紛，而至於躬耕乞食，其忠義亦足見矣。〕
《陶淵明集》云：〔《文選》五臣注《辛丑歲七月赴假還江陵夜行塗中詩》云：『淵明詩，晉所作者皆題年號，入宋所作，但題甲子而已，意者恥事二姓，故以異之。』思悅考淵明之詩，有以題甲子者，始庚子，距丙辰，凡十七年間只九首耳，皆晉安帝時所作也。中有《乙巳歲三月為建成參軍使節都經前溪作》，此年秋乃為彭澤令，在官八十餘日，即解印綬，賦《歸去來兮辭》。後一十六年庚申，晉禪宋，恭帝元熙二年也。蕭德施《淵明傳》曰：『自宋高祖王業漸隆，不復肯仕。』於淵明出處，得其實矣。甯容晉未禪宋前二十年，輒恥事二姓，所作詩但題甲子而自取異哉？矧詩中又無有標晉年號者，其所題甲子，蓋偶記一事耳。後人類而次之，亦非淵明之意也。〕
山谷云：〔寧律不諧而不使句弱，用字不工不使語俗，此庾開府之所長也。然有意於為詩也。至於淵明，則所謂不煩繩削而自合者。雖然，巧於斧斤者，多疑其拙；窘於檢括者，輒病其放。孔子曰：『甯武子其智可及也，其愚不可及也。』淵明之拙與放，豈可為不知者道哉？道人曰：『如我按指，海印發光，汝暫舉心，塵勞先起。』說者曰：『若以法眼觀，無俗不真；若以世眼觀，無真不俗。』淵明之詩，要當與一丘一壑者共之耳。〕
卷四
五柳先生下 東坡云：〔古之詩人有擬古之作矣，未有追和古人者也，追和古人，則始於東坡。吾於詩人無所甚好，獨好淵明之詩。淵明作詩不多，然其詩質而實綺，臒而實腴，自曹、劉、鮑、謝、李、杜諸人，皆莫及也。吾前後和其詩凡百有九篇，至其得意，自謂不甚愧淵明。然吾之於淵明，豈獨好其詩也哉？如其為人，實有感焉。淵明臨終疏古儼等：『吾少而窮苦，每以家弊，東西遊走。性剛才拙，與物多忤。自量為己，必貽俗患，僶俛辭世，使汝等幼而饑寒。』淵明此語，蓋實錄也。吾真有此病而不蚤自知，半世出仕，以犯大患，此所以深愧淵明，欲以晚節師範其萬一也。〕
《詩眼》云：〔東坡《和貧士詩》云：『夷齊恥周粟，高歌誦虞軒，祿產彼何人，能致綺與園？古來避世士，死灰或餘煙。末路益可羞，朱墨手自研。淵明初亦仕，弦歌本誠言，不樂乃徑歸，視世嗟獨賢。』此詩言夷、齊自信其去，雖武王、周、召不能挽之使留；若四皓自信其進，雖祿、產之聘亦為之出；蓋古人無心于功名，通道而進退，舉天下萬世之是非，不能回奪伯夷之非武王，綺、園之從祿、產，自合為世所笑，不當有名。偶然聖賢辨論之於後乃信於天下，非其始望，故其名之傳，如死灰之餘煙也。後世君子，既不能以道進退，又不能忘世俗之毀譽，多作文以自明其出處，如《答客難》、《解嘲》之類皆是也。故曰『朱墨手自研』。韓退之亦云：『朱丹自磨研。』若『淵明初亦仕，弦歌本誠言』，蓋無心於名，雖晉末亦仕，合於綺、園之出；其去也，亦不待以微罪行，『不樂乃徑歸』，合於夷、齊之去；其事雖小，其不為功名累其進退蓋相似。使其易地，未必不追蹤二子也。東坡作文，工於命意，必超然獨立於眾人之上，非如昔人稱淵明以退為高耳，故又發明如此。〕
王直方《詩話》云：〔紹聖間，山谷見東坡《和飲酒詩》，讀至『前山正可數，後騎且勿驅』，云：『此老未死在。』又云：『東坡在揚州《和飲酒詩》，只是如己所作，至惠州《和歸田園》六首，乃與淵明無異。』〕
《冷齋夜話》云：〔東坡在惠州，盡和淵明詩，魯直在黔南聞之，作詩曰：『子瞻謫嶺南，時宰欲殺之。飽吃惠州飯，細和淵明詩。彭澤千載人，子瞻百世士。出處雖不同，風味乃相似。』後遷儋耳，久之，天下哄傳子瞻已仙去矣。又七年北歸，時章惇丞相方貶雷州，東坡歸至南昌，太守葉祖洽曰：『世傳端明已遊道山，今尚爾遊戲人間邪？』坡曰：『途中見子厚，故返回耳。』〕
蔡寬夫《詩話》云：〔淵明詩，唐人絕無知其奧者，惟韋蘇州、白樂天嘗有效其體之作，而樂天去之亦自遠甚。大和後，風格頓衰，不特不知淵明而已。然薛能、鄭谷乃皆自言師淵明，能詩云：『李白終無敵，陶公固不刊。』谷詩云：『愛日滿階看古集，只應陶集是吾師。』〕
《冷齋夜話》云：〔東坡嘗云：『淵明詩，初視若散緩，熟視有奇趣。』如曰：『日暮巾柴車，路暗光已夕，歸人望煙火，稚子候簷隙。』又曰：『採菊東籬下，悠然見南山。』又曰：『靄靄遠人村，依依墟里煙，犬吠深巷中，雞鳴桑樹巔。』大率才高意遠，則所寓得其妙，遂能如此。如大匠運斤無斧鑿痕，不知者疲精力，至死不悟。如曰：『一千里色中秋月，十萬軍聲半夜潮。』又曰：『蝴蝶夢中家萬里，子規枝上月三更。』又曰：『深秋簾幕千家雨，落日樓臺一笛風。』皆寒乞相，一覽便盡，初如秀整，熟視無神氣，以其字露也。東坡作對則不然，如曰：『山中老宿依然在，案上楞嚴已不看』之類，更無齟齬之態，細味之，對偶親的而字不露也，此其得淵明之遺意耳。〕
《詩眼》云：〔《貧士詩》云：『九十行帶索，饑寒況當年。』近一名士作詩云：『九十行帶索，榮公老無依。』余謂之曰：『陶詩本非警策，因有君詩，乃見陶之工。』或譏余貴耳賤目，後錯舉兩聯，人多不能辨其孰為陶孰為今詩也，則為解曰：榮啟期事，近出《列子》，不言榮公可知，九十則老可知，行帶索則無依可知，五字皆贅也。若淵明意，謂至於九十，猶不免行而帶索，則自少壯至於是老，其饑寒艱苦宜如此，窮士之所以可深悲也。此所謂『君子于其言，無所苟而已』矣，古人文章，必不虛設耳。〕
東坡云：〔『秋菊有佳色，裛露掇其英。泛此忘憂物，遠我遺世情。一觴雖獨進，杯盡壺自傾。日入群動息，歸鳥趨林嗚。笑傲東軒下，聊復得此生。』靖節以無事為得此生，則見役於物者，非失此生邪。〕
韓子蒼云：〔往在京口，為曾公卷題採菊圖：『九日東籬採落英，白衣遙見眼能明，向令自有杯中物，一段風流可得成。』蔡天啟屢哦此詩，以為善。然余嘗謂古人寄懷于物而無所好，然後為達。況淵明之真，其於黃花直寓意耳，至言飲酒適意，亦非淵明極致，向使無酒，但悠然見南山，其樂多矣，遇酒輒醉，醉醒之後，豈知有江州太守哉？當以此論淵明。〕
東坡云：〔陶潛詩：『但恐多謬誤，君當恕醉人。』此未醉時說也，若已醉，何暇憂誤哉？然世人言醉時是醒時語，此最名言。張安道飲酒，初不言盞，數與劉潛、石曼卿飲，但言當飲幾石而已。歐公盛年時能飲百盞，然常為安道所困。聖俞亦能百許盞，然醉輒高叉手而語彌溫謹，此亦知所不足而勉之，非善飲者。善飲者，淡然與平時無少異。若僕者，又何其甚，飲一盞而醉，醉味與數君何異，亦無所羨耳。〕
張文潛云：〔陶元亮雖嗜酒，家貧不能常飲酒，而況必飲美酒乎？其所與飲，多田野樵漁之人，班坐林間，所以奉身而悅口腹者，蓋略矣。白樂天亦嗜酒，其家釀黃醅者，蓋善酒也。又每飲酒，必有絲竹僮妓之奉。洛陽山水風物甲天下，其所與遊，如裴度、劉禹錫之徒，皆一時名士也。夫欲為元亮，則窘陋而難安；欲為樂天，則備足而難成。吳德仁居二人之間，真率僅似陶，而奉養略如白，其放達則並有之，豈非賢哉。〕
《石林詩話》云：〔晉人多言飲酒，有至沉醉者，此未必意真在於酒，蓋方時艱難，人各懼禍，惟托於醉，可以粗遠世故。蓋陳平、曹參以來用此策，《漢書》記陳平於劉、呂未判之際，日飲醇酒，戲婦人，是豈真好飲邪？曹參雖與此異，然方欲解秦之煩苛，付之清淨，以酒杜人，是亦一術。不然，如蒯通輩無事而獻說者，且將日走其門矣。流傳至嵇、阮、劉伶之徒，遂全欲用此為保身之計。此意惟顏延年知之，故《五君詠》云：『劉伶善閉關，懷情滅聞見，韜精日沉飲，誰知非荒宴。』如是，飲者未必劇飲，醉者未必真醉也。後世不知此，凡溺於酒者，往往以嵇、阮為例，濡首腐脅，亦何恨於死邪。〕
《類苑》云：〔石曼卿喜豪飲，與布衣劉潛為友。嘗倅海州，潛訪之，劇飲，中夜，酒欲竭，有醋斗餘，乃傾入酒中並飲之。明日，酒醋俱盡，每與客痛飲，露髮跣足，著械而坐，謂之囚飲。坐木杪，謂之巢飲。以槁束之，引首出飲，復就束，謂之鱉飲。廨後為一庵，常臥其間，名之曰捫虱庵。〕苕溪漁隱曰：〔東坡詩云：『試問高吟三十韻，何如低唱兩三杯。』世傳陶谷買得党太尉故妓，取雪水烹團茶，謂妓曰：『黨家應不識此。』妓曰：『彼粗人安得有此景，但能銷金帳下，淺斟低唱，飲羊羔兒酒耳。』陶愧其言。如曼卿喜豪飲，亦大粗俗，了無風味，是豈知人間有此景哉？〕
東坡云：〔俗傳書生入官庫，見錢不識，或怪而問之，生曰：『固知其為錢，但怪其不在紙裹中耳。』予偶讀淵明《歸去來詞》云：『幼稚盈室，瓶無儲粟。』乃知俗傳，信而有證。使瓶有儲粟，亦甚微矣，此翁平生只於瓶小見粟也邪。馬後見大練，乃以為異物。晉惠帝問饑民何不食肉糜。細思之，皆一理也。永叔常言：『孟郊詩云：鬢邊雖有絲，不堪織寒衣。就使堪織，能得多少，聊為好事者一笑。』〕
《遯齋閑覽》云：〔《文選》文通《擬古詩》三十首，如《擬休上人閨情詩》云：『日暮碧雲合，佳人殊未來。』今人遂用為休上人詩故事。又《擬陶淵明歸田園詩》云：『種禾在東皋，苗生滿阡陌。』今此詩亦收在《陶淵明集》中，皆誤也。〕
韓子蒼云：〔《田園》六首，末篇乃序行役，與前五首不類。今俗本乃取江淹『種苗在東皋』為末篇，東坡亦因其誤和之，陳述古本止有五首，予以為皆非也。當如張相國本題為《雜詩》六首。江淹《雜擬詩》亦頗似之，但《擬淵明詩》『開徑望三益』，此一句為不類。故人張子西向余如此說，余亦以為不然。淹之比淵明情致，徒效其語，乃取《歸去來》句以充入之，固應不類。予觀古今詩人，惟韋蘇州得其清閒，尚不得其枯淡，柳州獨得之，但恨其少遒爾。柳州詩不多，體亦備眾家，惟效陶詩是其性所好，獨不可及也。〕
《西清詩話》云：〔淵明意趣真古，清淡之宗。詩家視淵明，猶孔門祖伯夷也。其集屢經諸儒手校，然有《問來使篇》，世蓋未見，獨南唐與晁文元家二本有之，詩云：『爾從山中來，一作〔南山來〕。早晚發天目。我屋南窗下，今生幾叢菊。薔薇葉已抽，秋一作〔春〕。蘭氣當馥。歸去來山中，山中酒應熟。』李太白《潯陽感秋詩》：『陶令歸去來，田家酒應熟。』其取諸此云。〕
苕溪漁隱曰：〔淵明有云：『余家貧，耕植不足以自給，幼稚盈室，瓶無儲粟，生生所資，未見其術。』三復此語，真余之實錄也。余投閑二十載，生事素微，食指既眾，家日益貧。退之詩云：『時命雖乖心轉壯，技能虛富家逾窘。』亦似為余發，時時哦之，不覺失笑。余嘗有詩云：『壯圖鵬翼九萬里，末路羊腸百八盤。』蓋言老而多艱耳。〕
《後山詩話》云：〔鮑照之詩，華而不弱。陶淵明之詩，切於事情，但不文耳。〕
卷五
李謫仙 六一居士云：〔『落日欲沒峴山西，倒著接䍦花下迷，襄陽女兒齊拍手，大家齊唱《白銅鞮》。』此常言也。至於『清風明月不用一錢買，玉山自倒非人推』，然後見太白之橫放。所以驚動千古者，固不在此乎？〕
呂氏《童蒙訓》云：〔如『曉月出天山，蒼茫雲海間，長風一萬里，吹度玉門關』，及『沙墩至梁苑，二十五長亭，大舶夾雙櫓，中流鵝鸛鳴』之類，皆氣蓋一世。學者能熟味之，自然不褊淺矣。〕
《詩眼》云：〔山谷言，學者若不見古人用意處，但得其皮毛，所以去之更遠。如『風吹柳花滿店香』，若人復能為此句，亦未是太白。至於『吳姬壓酒勸客嘗』，壓酒字他人亦難及。『金陵子弟來相送，欲行不行各盡觴』，益不同。『請君試問東流水，別意與之誰短長』，至此乃真太白妙處，當潛心焉。故學者先以識為主，禪家所謂正法眼，直須具此眼目，方可入道。〕
《西清詩話》云：〔太白歷見司馬子微、謝自然、賀知章，或以為可與神遊八極之表，或以為謫仙人，其風神超邁英爽可知。後世詞人狀者多矣，亦間于丹青見之，俱不若少陵『落月滿屋樑，猶疑照顏色』。熟味之，百世之下，想見風采，此與李太白傳神詩也。〕
東坡云：〔唐末五代，文章衰陋，詩有貫休，書有亞棲，村俗之氣，大率相似。如蘇子美家收張長史書云：『隔簾歌已俊，對坐貌彌精。』語既凡惡，而字法真亞棲之流。近見曾子固編《太白集》，自云頗獲遺亡，如《贈懷素草書歌》及《笑矣乎》數首，皆貫休已下詞格。二人皆號有識者，故深可怪。白樂天《贈徐凝》、韓退之《贈賈島》之類，皆世俗無知者所托，不足多怪。〕
山谷云：〔《太白集》中《長干行》二篇，『妾髮初覆額』，真太白作也。『憶妾深閨裡』，李益尚書作也，所謂『癡妒尚書李十郎』者也；詞意亦清麗可喜，亂之太白詩中，亦不甚遠。大儒曾子固刊定，亦不能別也。太白豪放，人中鳳凰麒麟，譬如生富貴人，雖醉著瞑暗啽囈中作無義語，終不作寒乞聲耳。今太白詩中謬入他人作者，略有十之二三，欲刪正者，當用吾言考之。〕
蔡寬夫《詩話》云：〔太白之從永王璘，世頗疑之，《唐書》載其事甚略，亦不為明辨其是否。獨其詩《自序》云：『半夜水軍來，潯陽滿旌旃。空名適自誤，迫脅上樓船。從賜五百金，棄之若浮煙。辭官不受賞，翻謫夜郎天。』然太白豈從人為亂者哉？蓋其學本出從橫，以氣俠自任，當中原擾攘時，欲藉之以立奇功耳。故其《東巡歌》有『但用東山謝安石，為君談笑靜胡沙』之句，至其卒章乃云：『南風一掃胡塵靜，西入長安到日邊。』亦可見其志矣。大抵才高意廣，如孔北海之徒，固未必有成功；而知人料事，尤其所難。議者或責以璘之猖獗，而欲仰以立事，不能如孔巢父、蕭穎士察於未萌，斯可矣；若其志，亦可哀已。〕
蘇子由云：〔李白詩類其為人，俊發豪放，華而不實，好事喜名，不知義理之所在也。語用兵，則先登陷陣，不以為難；語遊俠，則白晝殺人，不以為非；此豈其誠能也。白始以詩酒奉事明皇，遇讒而去，所至不改其舊。永王將據江淮，白起而從之不疑，遂以放死。今觀其詩固然。唐詩人李、杜稱首，今其詩皆在，杜甫有好義之心，白所不及也。漢高祖歸豐沛作歌曰：『大風起兮雲飛揚，威加海內兮歸故鄉，安得猛士兮守四方。』高帝豈以文字高世者，帝王之度固然，發於中而不自知也。白詩反之曰：『但歌大風雲飛揚，安用猛士守四方。』其不識理如此。老杜贈白詩有『重典細論文』之句，謂此類也哉。〕
東坡云：〔『湘中老人讀黃老，手援紫藟坐碧草，春至不知湘水深，日暮忘卻巴陵道。』唐末有人見作是詩者，詞氣殆是李謫仙。予都下見有人攜一紙文書，宇則顏魯公也，墨蹟如未乾，紙亦新鍵，其詩曰：『朝披夢澤雲，笠釣青茫茫。』此語非太白不能道也。〕苕溪漁隱曰：〔太白此詩中後云：『暮跨紫鱗去，海氣侵肌涼。』亦奇語也。〕
《西清詩話》云：〔太白仙去後，人有見其詩，略云：『斷崖如削瓜，嵐光破崖綠，天河從中來，白雲漲川谷。玉案敕文字，世眼不可讀，攝身淩肯霄，松風吹我足。』又云：『舉袖露條脫，招我飯胡麻。』真云煙中語也。〕
東坡云：〔今《太白集》中有《歸來乎》、《笑矣乎》及《贈懷素草書》數詩，決非太白作，蓋唐末五代間學齊己輩詩也。余舊在富陽，見國清院太白詩，絕凡近。過彭澤興唐院，又見太白詩，亦非是。良由太白豪俊，語不甚擇，集小亦往往有臨時率然之句，故使妄庸輩敢耳。若杜子美，世豈復有偽撰邪？余嘗舟次姑孰堂下，讀《姑孰十詠》，怪其語淺近，不類李白。王平甫云：『此李赤詩也，亦見《柳子厚集》。自比李白，故名赤，其後為廁鬼所惑以死。』今觀其詩止此，而乙太白自比，則其人心疾久矣，豈廁鬼之罪也。〕苕溪漁隱曰：〔東坡此語，蓋有所譏而云。〕
山谷云：〔余評李白詩，如黃帝張樂於洞庭之野，無首無尾，不主故常，非墨工槧人所可擬議。吾友黃介《讀李杜優劣論》曰：『論文政不當如此。』余以為知言。〕
荊公云：〔詩人各有所得，『清水出芙蓉，天然去雕飾』，此李白所得也。『或看翡翠蘭苕上，未掣鯨魚碧海中』，此老杜所得也。『橫空盤硬語，妥帖力啡奡』，此韓愈所得也。〕
《雪浪齋日記》云：〔或云，太白詩其源流出於鮑明遠，如《樂府》多用《白紵》，故子美云『俊逸鮑參軍』，蓋有譏也。〕
《漫叟詩話》云：〔詩中有助語，若『床頭曆日無多子，借問別來太瘦生』之句，子與生字，初不當輕重。〕
《該聞錄》云：〔唐崔顥《題武昌黃鶴樓》詩云：『昔人已乘白雲去，此地空餘黃鶴樓，黃鶴一去不復返，白雲千載空悠悠。晴川歷歷漢陽樹，芳草萋萋鸚鵡洲。日暮家山何處在？煙波江上使人愁。』李太白負大名，尚曰：『眼前有景道不得，崔顥題詩在上頭。』欲擬之較勝負，乃作《金陵登鳳皇台》詩。〕苕溪漁隱曰：〔太白《登鳳皇台詩》云：『鳳皇臺上鳳皇遊，鳳去台空江自流。吳宮花草埋幽徑，晉國衣冠成古丘。三山半落青天外，二水中分白鷺洲。總為浮雲能蔽日，長安不見使人愁。』〕
潘子真《詩話》云：〔陸賈《新語》曰：『邪臣蔽賢，猶浮雲之障日月也。』太白詩：『總為浮雲能蔽日，長安不見使人愁。』蓋用此語。〕
《西清詩話》云：〔蘄州黃梅縣峰頂寺，在水中央，環伏萬山，人跡所罕到。曾阜為令時，因事登其上，見樑間一粉版，塵暗粉落，拂滌視之，乃謫仙詩，云：『夜宿峰頂寺，舉手捫星辰，不敢高聲語，恐驚天上人。』世間傳楊大年幼時詩，非也。〕
洪駒父《詩話》云：〔世謂杜集中贈太白詩最多，而李集初無一篇與杜者。案段成式《酉陽雜俎》云：『《李集》有《堯祠贈杜補闕》者，老杜也，其詩曰：〔我覺秋興逸，誰言秋氣悲，山將落日去，水與晴相宜。雲歸碧海少，雁度青天遲。相失各萬里，茫然空爾思。〕不獨飯顆山之句也。』〕
《隱居詩話》云：〔世言韓愈、白居易無往來之詩，非也。退之《招樂天詩》云：『曲江水滿花千樹，有底忙時不肯來。』又《送靈師詩》云：『開忠二州牧，詩賦時多傳，失職不把筆，珠璣為誰編。』是時韋處厚守開州，白居易守忠州也。又有『放朝曾不報，半夜蹋泥歸』之句，樂天和曰：『仍聞放朝夜，誤出到街頭。』樂天有《寄退之詩》曰：『近來韓閣老，疏我我先知，量大嫌甜酒，才高笑小詩。』〕
洪駒父《詩話》云：〔《新唐書‧嚴武傳》云：『武在蜀放肆，房管以故宰相為部內刺史，武踞慢不為禮；最厚杜甫，然欲殺甫數矣。李白作《蜀道難》，乃為房與杜危之矣。』《新唐書》據范攄《雲溪友議》言之耳。案《唐書》、《摭言》載李白始自西蜀至京，道未甚振，因以所業贄謁賀知章，知章覽《蜀道難》一篇，曰：『子謫仙人也。』案白本傳：『天竇初，因吳筠被召，亦至長安，時往見賀知章。』則與嚴武帥蜀歲月懸遠。嘗見《李集》一本於《蜀道難》題下注：『諷章仇兼瓊也。』考其年月近之矣。謂危房、杜者非也。《新唐書》第弗深考耳。〕
沈存中《筆談》云：〔前史稱嚴武為劍南節度，不法，李白為作《蜀道難》。案孟棨所記：『白初至京師，賀知章聞名，首詣之，白出《蜀道難》。』時乃天寶初也。嚴武為劍南，乃在至德已後肅宗時，年代甚遠，蓋小說所記，率多舛誤。〕苕溪漁隱曰：〔二說辨證李白《蜀道難》非謂嚴武作，明白如此，則《新唐史》抵牾無疑。〕
苕溪漁隱曰：〔老杜《寄李十二白》詩云：『詩成泣鬼神。』元和中范傳正志白墓云：『賀公知章吟公《烏棲曲》云：此詩可以哭鬼神矣。』李德裕《述夢詩》云：『荷靜蓬池膾，冰寒郢水醪。』唐學士初夏上賜食，悉是蓬萊池魚膾，夏至頒冰及酒，以酒味濃，和冰而飲，禁中有郢酒坊。古人作詩，類皆摭實，豈若今人憑空造語耶？〕
卷六
杜少陵一 《詩眼》云：〔古人學問，必有師友淵源。漢楊惲一書，迥出當時流輩，則司馬遷外孫故也。自杜審言已自工詩，當時沈佺期、宋之問等，同在儒館，為交遊，故老杜律詩佈置法度，全學沈佺期，更推廣集大成耳。沈云：『雪白山青千萬里，幾時重謁聖明君。』杜云：『雲白山青萬餘里，愁看直北是長安。』沈云：『人如天上坐，魚似鏡中懸。』杜云：『春水船如天上坐，老年花似霧小看。』是皆不免蹈襲前輩，然前後傑句，亦未易優劣。山谷云：『船如天上坐，人似鏡中行。』『船如天上坐，魚似鏡中懸。』沈雲卿詩也。雲卿得意於此，故屢用之。老杜『春水船如天上坐』，祖述佺期之語也，繼之以『老年花似霧中看』，蓋觸類而長之。〕
《後山詩話》云：〔魯直言：『杜之詩法出審言，句法出庾信，但過之耳。』〕苕溪漁隱曰；〔老杜亦自言：『吾祖詩冠古。』則其詩法乃家學所傳云。〕
《迂叟詩話》云：〔『牂羊墳首，三星在罶，言不可久。』古人為詩，貴於意在言外，使人思而得之。故言之者無罪，聞之者足以戒也。近世詩人，惟杜子美最得詩人之體，如『國破山河在，城春草木深，感時花濺淚，恨別鳥驚心。』『山河在』，則無餘物矣；『草木深』，明無人矣；花鳥，平時可娛之物，見之而泣，聞之而恐，則時可知矣。他皆類此，不可遍舉。〕
東坡云：〔司空表聖自論其詩，以為得味外味，『綠樹連村暗，黃花入麥稀。』此句最善。又云：『棋聲花院閉，幡影石壇高。』吾尚獨遊五老峰，入白鶴觀，松陰滿地，不見一人，惟聞棋聲，然後知此句之工也。但恨其寒儉有僧態。若杜子美云：『暗飛螢自照，水宿鳥相呼。』『四更山吐月，殘夜水明樓。』則才力富健，去表聖之流遠矣。〕
山谷云：〔『長鑱長鑱白木柄，我生托子以為命，黃獨無苗山雪盛，短衣數挽不揜脛。』往時儒者不解黃獨義，改為黃精，學者承之。以予考之，蓋黃獨是也。《本草》赭魁，注：『黃獨，肉白皮黃，巴漢人蒸食之，江東謂之土芋。』予求之江西，謂之土卵，蒸煮食之，類芋魁。〕苕溪漁隱曰：〔無己《後山詩話》論『黃獨無苗山雪盛』，及『過時如發口，君側有讒人』，韋蘇州『書後欲題三百顆』，評李白詩如黃帝張樂於洞庭之野，此四事，皆見魯直《豫章集》中。今《後山詩話》亦有之，不差一宇，疑後人誤編入也。〕
《幕府燕聞錄》云：〔盛文肅夢朝上帝，見殿上執扇，有題詩云：『夜闌更秉燭，相對如夢寐。』意其天人詩，識之。既寤，以語客，乃杜甫詩也。〕
《三山老人語錄》云：〔《羌村詩》：『夜闌更秉燭，相對如夢寐。』一小說謂有人過驪山，夢明皇稱美此二句。然子美詩云：『世亂遭飄蕩，塵還豈偶然。』遂乃有『秉燭』之語，則致世之亂者誰邪？明皇得不慚乎！猶誦其語而譽之，可謂無恥矣。此小說之無稽也。〕苕溪漁隱曰：〔三山老人，乃吾先君之道號也。〕
《冷齋夜話》云：〔『夜闌更秉燭，相對如夢寐』，更互秉燭照之，恐尚是夢也，作更側聲。字讀，則失其意甚矣。〕
《漫叟詩話》云：〔《古樂府‧陌上桑》云：『五馬立踟躕。』用五馬作太守事，自西漢時已然。唐人若『人生五馬貴』，『五馬爛生光』，皆襲漢人之誤。案鄭氏箋『孑孑干旟，在浚之都，素絲粗之，良馬五之』，云：『《周禮》：州里建旟，謂州長之屬。』漢人因以為郡守事，而不知州長非漢之郡守也。〕
《遯齋閑覽》云：〔世謂太守為五馬，人罕知其故事。或言《詩》云：『孑孑干旟，在浚之都，素絲組之，良馬五之。』鄭注謂：『《周禮》：州長建旟。』漢太守比州長，故云。後見龐幾先云：『古乘駟馬車，至漢時，太守出則增一馬，事見《漢官儀》也。』〕
《學林新編》云：〔古《陌上桑》《羅敷行》曰：『使君從南來，五馬立踟躕。』子美詩用五馬甚多，注詩者引《陌上桑》五馬以釋之，非也。案《陌上桑》亦用五馬為使君事者也。說者謂《漢官儀》『朝臣出使以駟馬，太守加一馬為五馬。』又謂《詩》『孑孑干旟，在浚之都，素絲組之，良馬五之』，注云：『《周禮》：州里建旟，謂州長之屬。』因呼太守為五馬。然《詩》云『良馬四之』，『良馬五之』，『良馬六之』，蓋言素絲紕組所見之數，非太守之五馬也。〕苕溪漁隱曰：〔五馬事當以《遯齋》、《學林》二說出《漢官儀》者為是。余嘗細考《詩》注，『孑孑干旟』，烏隼曰旟。後人多用隼旟為太守事，又見注云：『州長之屬』，因以詩之五馬為太守，誤矣。〕
潘子真《詩話》云：〔禮：天子六馬，左右驂；三公九卿駟馬，右騑。漢制九卿則中二千石，亦右騑；太守、相，駟馬而已。其有功德加秩中二千石，及使者，乃有右騑，故以五馬為太守美稱。《羅敷豔歌》云：『使君從南來，五馬立踟躕』也。柳景元兄弟並為太守，時人語曰：『柳氏門庭，五馬逶迤。』亦原於此。〕
《老杜補遺》云：〔肅宗至德初，子美為拾遺，岑參為補闕。或問二人孰賢，余曰：『子美賢。』或曰：『何以知之？』曰：『以其詩知之。子美之詩曰：避人焚諫草，騎馬欲雞棲。又曰：明朝有封事，數問夜如何？參之詩曰：聖朝無闕事，自覺諫書稀。至德初，安史之亂方劇，上皇在蜀，朝野騷然，果無闕事時邪？』〕
《呂氏童蒙訓》云：〔謝無逸語江信民云：『老杜有自然不做底語到極至處者，有雕琢語到極至處者。如丹青不知老將至，富貴於我如浮雲，此自然不做底語到極至處者也。如金鐘大鏞在東序，冰壺玉衡懸清秋，此雕琢語到極至處者也。』〕 山谷云：〔予謫居黔州，盡書子美兩川、夔、峽諸詩，以遺丹棱楊素翁，俾刻之石，使大雅之音久湮沒而復盈三巴之耳。素翁又欲作高屋廣楹庇此石，因請名焉。予名之曰大雅堂，仍為作記，其略云：『由杜子美以來，四百餘年，斯文委地。文章之士，隨世所能，傑出時輩，未有升子美之堂者，況室家之好邪！余嘗欲隨欣然會意處，箋以數語，終以汩沒世俗，初不暇給。雖然，子美詩妙處，乃在無意于文。夫無意而意已至，非廣之以《國風》、《雅》、《頌》，深之以《離騷》、《九歌》，安能咀嚼其意味，闖然入其門邪！故使後生輩自求之，則得之深矣。使後之登大雅堂者，能以余說而求之，則思過半矣。彼喜穿鑿者，棄其大旨，取其發興，于所遇林泉人物、草木魚蟲，以為物物皆有所托，如世間商度隱語者，則子美之詩秀地矣。』〕
秦少游云：〔蘇武、李陵之詩長於高妙，曹植、劉公幹之詩長於豪逸，陶潛、阮籍之詩長於沖澹，謝靈運、鮑照之詩長於峻潔，徐陵、庾信之詩長於藻麗，子美者，窮高妙之格，極豪逸之氣，包沖澹之趣，兼峻潔之姿，備藻麗之態，而諸家之作，所不及焉。
王直方《詩話》云：〔荊公編集四家詩，其先後之序，或以為存深意，或以為初無意。蓋以子美為第一，此無可議者，至永叔次之，退之又次之，乙太白為下，何邪？或者云：太白之詩，固不及退之，而永叔本學退之，而所謂青出於藍者，故其先後如此。或者又以荊公既品第了此四人次第，自處便與子美為敵耳。〕
《鍾山語錄》云：〔荊公次第四家詩，以李白最下，俗人多疑之。公曰：『白詩近俗，人易悅故也。白識見汙下，十首九說婦人與酒，然其才豪俊，亦可取也。』〕
王定國《聞見錄》云：〔黃魯直嘗問王荊公：『世謂四選詩，丞相以歐、韓高於李太白邪？』荊公曰：『不然，陳和叔嘗問四家之詩，乘間簽示和叔，時書史適先持杜詩來，而和叔遂以其所送先後編集，初無高下也。李、杜自昔齊名者也。何可下之。』魯直歸問和叔，和叔與荊公之說同。今乃乙太白下歐、韓而不可破也。〕
《遯齋閑覽》云：〔或問王荊公云：『編四家詩，以杜甫為第一，李白為第四，豈白之才格詞致不逮甫也？』公曰：『白之歌詩，豪放飄逸，人固莫及；然其格止於此而已，不知變也。至於甫，則悲歡窮泰，發斂抑揚，疾徐縱橫，無施不可，故其詩有平淡簡易者，有綺麗精確者，有嚴重威武若三軍之帥者，有奮迅馳驟若泛駕之馬者，有淡泊閒靜若山谷隱士者，有風流醞藉若貴介公子者。蓋其詩緒密而思深，觀者苟不能臻其閫奧，未易識其妙處，夫豈淺近者所能窺哉？此甫所以光掩前人，而後來無繼也。元稹以謂兼人所獨專，斯言信矣。』或者又曰：『評詩者謂甫期白太過，反為白所誚。』公曰：『不然，甫贈白詩，則曰清新庾開府，俊逸鮑參軍，但比之庾信、鮑照而已。又曰李侯有佳句，往往似陰鏗，鏗之詩，又在鮑、庾下矣。飯顆之嘲，雖一時戲劇之談，然二人者名既相逼，亦不能無相忌也。』〕
《隱居詩話》云：〔劉攽《詩話》載子美詩云：『蕭條六合內，人少虎狼多。少人慎勿投，虎多信所過。饑有易子食，獸猶畏虞羅。』言亂世人惡甚於虎狼也。余觀老杜《潭州詩》：『岸花飛送客，檣燕語留人』，與前篇同意。喪亂之際，人無樂善喜士之心，至於一將一迎，曾不若岸花檣燕也。詩在優柔感諷，不在逞豪放而致詬怒也。老杜最善評詩，觀其愛李白深矣，至稱白則曰：『李侯有佳句，往往似陰鏗』，又曰：『清新庾開府，俊逸鮑參軍』，信斯言也，觀陰鏗、鮑照詩，則知所謂主優柔而下豪放者，為不虛矣。〕
韓子蒼云：〔陰鏗與何遜齊名，號陰、何，今《何遜集》五卷，其詩清麗簡遠，正稱其名。鏗詩至少，又淺易無他奇，其格律乃似隋、唐間人所謂，疑非出於鏗。雖然，自隋、唐以來，謂鏗詩矣。〕
《學林新編》云：〔或云杜甫、李白同時，以詩名相軋，不能無毀譽。甫贈白詩云：『李侯有佳句，往往似陰鏗』，此句乃所以鄙白也。某按子美《夔州詠懷寄鄭監李賓客》詩曰：『鄭李光時論，文章並我先；陰何尚清省，沈宋欻聯翩。』蓋謂陰鏗、何遜、沈約、宋玉也，四人皆能詩文，為時所稱者。而子美又以陰鏗居四人之首，則知贈太白之詩，非鄙之也，乃深美之也。《陳書·阮卓傳》曰：『武威陰鏗字子堅，五歲能誦詩，日賦千言。及長，博涉史傳，尤喜五言詩，為當世所重。有集三卷行於世。』以此觀之，則子美贈太白詩『往往似陰鏗』者，乃美太白善為五言詩似陰鏗也。〕
卷七
杜少陵二 東坡云：〔南都王誼伯《書江濱驛垣》謂：『子美詩，歷五季兵火，多舛缺奇異，雖經其祖父所理，尚有疑闕者。』誼伯謂：『西川有杜鵑，東川無杜鵑，涪萬無杜鵑，雲安有杜鵑，蓋是題下注。』斷自『我昔遊錦城』為首句。誼伯誤矣。且子美詩備諸家體，非必率合程度，侃侃者然也。是篇落句處凡五杜鵑，豈可以文害辭辭害意邪？原手美之詩，類有所感，託物以發者也，亦六藝之比興，《離騷》之法與。案《博物志》：『杜鵑生子，寄之他巢，百鳥為飼之。』故江東所謂『杜宇曾為蜀帝王，化禽飛去舊城荒』是也。且禽鳥之微，猶知有尊，故子美詩云：『重是古帝魂。』又云：『禮若奉至尊。』子美蓋譏當時之刺史有不禽鳥若也。唐自明皇以後，天步多棘，刺史能造次不忘於君者，可得而考也。嚴武在蜀，雖橫斂刻薄，而實資中原，是西川有杜鵑耳。其不虔王命，負固以自抗，擅軍旅，絕貢賦，如杜克遜在梓州，為朝廷西顧憂，是東川無杜鵑耳。至於涪萬雲安刺史，微不可考。凡其尊君者為有也，懷貳者為無也，不在夫杜鵑真有無。誼伯以為來東川聞杜鵑聲，煩而急，乃始疑子美跋題紙上語。又云：『子美不應疊用韻。』子美自我作古，疊用韻無害於詩，僕所見如此。誼伯博學強辯，殆必有以折衷之。〕
王直方《詩話》云：〔《杜鵑詩》，識者謂前四句非詩也，乃題下注，而後人寫之誤耳。余以為不然，此正與古謠語無以異，豈復以韻為限也。〕
《學林新編》云：〔《杜鵑詩》上四句非詩，乃題下自注，後人誤寫。某謂此句，非子美自注，蓋皆詩也。自四句而下，繼曰：『我昔遊錦城，結廬錦水邊，有竹一頃餘，喬木上參天。』蓋鵑字繼之以邊字天字可見矣。又子美《絕句》云：『前年渝州殺刺史，今年開州殺刺史，群盜相隨劇虎狼，食人更肯留妻子。』此詩正與《杜鵑詩》相類，乃自是一格也。〕
苕溪漁隱曰：〔《杜鵑詩》略云：『我見常再拜，重是古帝魂。生子百鳥巢，百鳥不敢嗔。仍為餧其子，禮若奉至尊。鴻雁及羔羊，有禮大古前。行飛與跪乳，識序又知恩。聖賢古法則，付與後世傳。君看禽鳥情，猶解事杜鵑。』或云：『明皇幸蜀還，肅宗用李輔國謀，遷之西內，悒悒而崩，此詩感是而作。』以余觀之，少陵後又有《杜鵑行》云：『君不見昔日蜀天子，化作杜鵑似老烏。寄巢生子不自啄，群鳥至今與哺雛。雖同君臣有舊禮，骨肉滿眼身羈孤。業工竄伏深樹裡，四月五月偏號呼。其聲哀痛口流血，所訴何事常區區。爾唯摧殘始發憤，羞帶羽翮傷形愚。蒼天變化誰料得，萬事反復何所無；萬事反復何所無，豈憶當殿群臣趨。』細詳味此詩，亦是明皇遷居西內時作，其意尤切，讀之可傷。但或者知其一而不知其二耳。〕
蔡寬夫《詩話》云：〔『愁思忽而至，跨馬出北門。舉頭四顧望，但見松柏荊棘鬱蹲蹲。中有一鳥名杜鵑，言是古時蜀帝魂。聲聲哀苦鳴不息，羽毛憔悴似人髡，飛走樹間逐蟲蟻，豈意往日天子尊。念此死生變化非常理，中心惻愴不能言。』此鮑明遠詩也，與子美《杜鵑行》語意極相類。或云子美此詩為明皇作，理宜當然。韓退之《三星行》，亦與《古詩》『南箕北有斗，牽牛不負軛，良無磐石固，虛名復何益』之意頗近。大抵古今興比所在，適有感發者，不必盡相回避，要各有所主耳。此亦說詩者不以辭害意之義也。〕
《冷齋夜話》云：〔《謁玄元廟》詩云：『風箏吹玉柱，露井凍銀床。』許彥周云：『嘉祐中，河濱漁者，網得一小石，石上刻一小詩云：雨滴空階曉，無心換夕香，井桐花落盡，一半在銀床。銀床，井欄也。不知誰作。』〕
潘子真《詩話》云：〔《晉書‧樂志》《淮南篇》云：『淮南王，自言尊，百尺高樓與天連，後園鑿井銀作床，金瓶素綆汲寒漿。』杜詩『露井凍銀床』事，始見於此。〕
蔡寬夫《詩話》云：〔洛陽上清宮，即唐玄元皇帝廟，兩廊皆吳生晝，有高祖至睿宗真象，子美詩所謂『五聖聯龍袞，千官列雁行』者也。國初猶皆存。真宗朝陵經過，愛其筆跡，命行在畫工遍閱之。有負藝者，恥以為不及，會詔有司修葺，即請盡漫壁更畫，遂悉見毀。或云：當毀折時，人往往取其全者藏去，至今猶有存者也。〕
王君玉云：〔子美之詩詞有近質者，如『麻鞋見天子，垢膩腳不襪』之句，所謂轉石於千仞之山勢也。學者尤之過甚，豈遠大者難窺乎。〕
《西清詩話》云：〔人之好惡，固自不同。子美在蜀作《悶詩》，乃云：『捲簾惟白水，隱几亦青山。』若使余居此，應從王逸少語『吾當卒以樂死』，豈復更有悶邪？〕
苕溪漁隱曰：〔律詩之作，用字平側，世固有定體，眾共守之。然不若時用變體，如兵之出奇，變化無窮，以驚世駭目。如老杜詩云：『竹裡行廚洗玉盤，花邊立馬簇金鞍。非關使者徵求急，自識將雄禮數寬。百年地辟柴門迥，五月江深草閣寒。看弄漁舟移白日，老農何有罄交歡。』此七言律詩之變體也。韋蘇州云：『南望青山滿禁闈，曉陪鴛鷺正差池，共愛朝來何處雪，蓬萊宮裡拂松枝。』老杜云：『山瓶乳酒下青雲，氣味濃香幸見分，鳴鞭走送憐漁父，洗盞開嘗對馬軍。』此絕句律詩之變體也。東坡嘗用此變體作詩云：『華髮蕭蕭老遂良，一身萍掛海中央。無錢種菜為家業，有病安心是藥方。才疏正顛孔文舉，癡絕還同顧長康，萬里歸來空泣血，七年供奉殿西廊。』『總角黎家三小童，口吹蔥葉送迎翁。莫作天涯萬里意，溪邊自有舞雩風。半醒半醉問諸黎，竹刺藤梢步步迷。但尋牛矢覓歸路，家在牛欄西復西。』又有七言律詩，至第二句便失粘，落平側，亦別是一體。唐人用此甚多，但今人少用耳。如老杜云：『搖落深知宋玉悲，風流儒雅亦吾師。帳望千秋一灑淚，蕭條異代不同時。江山故宅空文藻，雲雨荒台豈夢思。最是楚宮俱泯滅，舟人指點到今疑。』嚴武云：『漫向江頭把釣竿，懶眠沙草愛風湍。莫倚善題《鸚鵡賦》，何須不著鵔鸃冠，腹中書籍幽時曬，肘後醫方靜處看。興發會能馳駿馬，終須重到使君灘。』韋應物云：『夾水蒼山路向東，東南山豁大河通。寒樹依微遠天外，夕陽明滅亂流中。孤村幾歲臨伊岸，一雁初晴下朔風。為報洛橋遊宦侶，扁丹不繫與心同。』此三詩起頭用側聲，故第三句亦用側聲。老杜云：『暮春三月巫峽長，皛皛行雲浮日光。雷聲忽送千山雨，花氣渾如百和香。黃鶯過水翻回去，燕子銜泥濕不妨。飛閣捲簾圖畫裡，虛無只少對瀟湘。』韋應物云：『與君十五侍皇闈，曉拂爐煙上玉墀。花開漢苑經過處，雪下驪山沐浴時。近臣零落今猶在，仙駕飄飄不可期。此日相逢非舊日，一杯成喜亦成悲。』此二詩起頭用平聲，故第三句亦用平聲。凡此皆律詩之變體，學者不可不知。〕
《西清詩話》云：〔詩之聲律成于唐，然亦多原六朝旨意。何遜《入西塞詩》云：『薄雲岩際出，初月波中上。』至少陵《江邊小閣》詩則云：『薄雲岩際宿，孤月浪中翻。』雖因舊而益妍，此類獺髓補痕也。《玉台集序》云：『金星將婺女爭華，麝月與常娥競爽。』《北齊碑》云：『浮雲共嶺松張蓋，秋月與岩桂分叢。』庾子山《馬射賦》云：『落花與芝蓋齊飛，楊柳共春旗一色。』王勃《滕王閣記》云：『落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色。』薛逢云：『原花將晚照爭紅，怪石與寒流共碧。』又云：『銀章與朱紱相輝，熊軾共隼旟爭貴。』語意互相剽竊，所謂左右拔劍，彼此相笑，於少陡精粗有間矣。〕
蔡寬夫《詩話》云：〔安祿山之亂，哥舒翰與賊將崔乾祐戰潼關，見黃旗軍數百隊，官軍以為賊，賊以為官軍，相持久之，忽不知所在。是日，昭陵奏陵內前石馬皆汗流。子美詩所謂『玉衣晨自舉，鐵馬汗常趨』，蓋記此事也。李晟平朱泚，李義山作詩，復引用之，云：『天教李令心如舊，可待昭陵石馬來。』此雖一等用事，然義山但知推美西平，不知於昭陵似不當耳。乃知詩家使事難。若子美，所謂不為事使者也。〕
《詩眼》云：〔古人律詩，亦是一片文章，語或似無倫次，而意若貫珠。《十二月一日》詩云：『今朝臘月春意動，雲安縣前江可憐。』此詩立意，念歲月之遷易，感異鄉之飄泊。其曰：『一聲何處送書雁，百丈誰家上水船。』則羈愁旅思，皆在目前。『未將梅蕊驚愁眼，要取楸花媚遠天。』梅望春而花，楸將夏而乃繁，言滯留之勢，當自冬過春，始終見梅楸，則百花之開落，皆在其中矣。以此益念故國，思朝廷，故曰：『明光起草人所羨，肺病幾時朝日邊。』《聞官軍收河北》詩云：『劍外忽傳收薊北，初聞涕淚滿衣裳。』夫人感極則悲，悲定而後喜，忽聞大盜之平，喜唐室復見太平，顧視妻子，知免流離，故曰：『卻看妻子愁何在。』其喜之至也，不知手之舞之，足之蹈之，故曰：『漫展詩書喜欲狂。』從此有樂生之心，故曰：『白日放歌須縱酒。』於是率中原流寓之人同歸，以青春和暖之時即路，故曰：『青春作伴好還鄉。』言其道塗，則曰：『欲從巴峽穿巫峽。』言其所歸，則曰：『便下襄陽到洛陽。』此蓋曲盡一時之意，愜當眾人之情，通暢而有條理，如辯士之語言也。《遊子詩》云：『巴蜀愁誰語，吳門興杳然。』巴、蜀既無可與語，故欲遠之吳會。『九江春草外』，則想像將來吳門之景物。『三峽暮帆前』，則去路先涉三峽之風波。『厭就成都卜，休為吏部眠』，君平之卜所以養生，畢卓之酒所以忘憂，今皆不能如意，則犯三峽之險，適九江之遠，豈得已也哉？夫奔走萬里，無所稅駕，傷人世險隘，不能容己，故曰：『蓬萊如可到，衰白問群仙』，終焉。騷人亦多此意。《題桃詩》云：『小徑升堂舊不斜，五棟桃樹亦從遮。』此詩意在第一句，舊堂小徑，從來不斜，又五桃遮掩之，已若圖畫矣。中間四句，皆舊日事。方天下太平，家給食足，有桃實則饋貧人，故曰：『高秋總饋貧人實。』和氣應期而至，人意閑而樂之，故曰：『來歲還舒滿樹花。』家家有忠厚之風，處處有魯恭之化。故曰：『窗戶每宜通乳燕，兒童莫信打慈鴉。』及題此詩時，所向皆寡妻群盜，何暇如此，故曰：『寡妻群盜非今日，天下車書正一家』時也。然所謂意若貫珠，非唯文章，書亦如是。歐陽文忠言：『用筆常使指運而腕不知。方其運也，左右前後，不見欹側，及其定也，上下如引繩，此之謂筆正。』山谷稱：『公主擔夫爭道，其手足肩背，皆有不齊，而輿未嘗不正。』指與擔夫，則如遣詞，腕與輿，則如命意。故唐文皇稱右軍書云：『煙霏雲斂，狀若斷而還連；鳳翥龍盤，勢如斜而反直。』與文章真一理也。今人不求意處關紐，但以相似語言為貫穿，以停穩筆劃為端直，豈不淺近也哉？〕
王直方《詩話》云：〔李賀《高軒過》詩中有『筆補造化天無功』之句，余每為之擊節，此詩人之所以多窮也。老杜云：『文章憎命達』，恐亦出於此意。〕苕溪漁隱曰：〔老杜、李賀不相並出，杜生於天寶之前，李出於元和之後，而謂老杜出於此意，可為覽者一笑。〕
卷八
杜少陵三 《石林詩話》云：〔詩人以一字為工，世固知之。惟老杜變化開闔，出奇無窮，殆不可以形跡捕詰。如『江山有巴蜀，棟宇自齊梁』，則其遠數千里，上下數百年，只在有與自兩字間，而吞山川之氣，俯仰古今之懷，皆見於言外。《滕王亭子》：『粉牆猶竹色，虛閣自松聲。』若不用猶與自兩字，則餘八字凡亭子皆可用，不必滕王也。此皆工妙至到，人力不可及。而此老獨雍容閑肆，出於自然，略不見其用力處。今人多取其已用字模效用之，偃蹇狹陋，盡成死法，不知意與境會，出言中節，凡字昔可用也。〕
《詩眼》云：〔有一士人攜詩相示，首篇第一句云『十月寒』者，余曰：君亦讀老杜詩，觀其用月字乎？其曰：『二月已風濤』，則記風濤之蚤也。曰：『因驚四月雨聲寒』，『五月江深草閣寒』，蓋不常寒。『五月風寒冷拂骨』，『六月風日冷』，蓋不當冷。『今朝臘月春意動』，蓋未當有春意。雖不盡如此，如『三月桃花浪』，『八門秋高風怒號』，『閏八月初吉』，『十月江平穩』之類，皆不系月，則不足以實錄一時之事。若十月之寒，既無所發叫，又不足記錄。退之謂『惟陳言之務去』者，非必塵俗之言，止為無益之語耳。然吾輩文字，如『十月寒』者多矣，方當共以為戒也。〕
蔡寬夫《詩話》云：〔子美稱蘇渙為靜者，而極美其詩，以為湧思雷出，書篋几杖之外，隱隱留金石聲，所謂『龐公不浪川，蘇氏今有之』者，其人品固可見也。然渙本兇悍不逞，巴中號為白蹠，後同哥舒晃反嶺外，伏誅，不知子美何取龐公之比乎？逆旅相遇，一時意氣所許，固不皆當。然以擬龐公，則太不類。乃知詩人之言，類多過實，而所毀譽尤不可盡信。渙詩世猶或見其一二，如『日月東西行，不照大荒北。其中有毒龍，靈怪人莫測。開目為晨光，閉目為夜色。一開復一閉，明晦無休息。居然六合內，曠哉天地德。天地且不言，世人浪喧喧。』唐人以為長於諷刺，得陳拾遺一鱗半甲。觀其詞氣頡頏如此，固自可見其胸中也。〕苕溪漁隱曰：〔蘇渙少不羈，善白弩，時號白蹠，晚乃悔過就學，擢前第，官至御史，佐湖南幕，後踰嶺，扇動哥舒晃，跋扈交、廣作變。律詩今錄二首云：『養蠶為素絲，葉盡蠶不老。頃筐對空床，此意向誰道？一女不得織，萬夫受其寒；一夫不得意，四海行路難。禍亦不在大，禍亦不在先。世路險孟門，吾徒當勉旃。』『毒蜂一巢成，高掛惡木枝。行人百步外，目斷魂為飛。長安大道邊，挾彈誰家兒。手持黃金丸，引滿無所疑。一中紛下來，勢若風雨隨。身如萬箭攢，宛轉迷所之。徒有疾噁心，奈何不知機。』〕
山谷云：〔《戲題山水圖歌》：『十日畫一水，五日畫一石。能事不受相促迫，王宰始肯留真跡。壯哉崑崙方壺圖，掛君高堂之素壁。巴陵洞庭日本東，赤岸水與銀河通，中有雲氣隨飛龍。舟人漁子入浦漵，山水盡亞洪濤風。尤工遠勢古莫比，咫尺應須論萬里。焉得并州快翦刀，翦取吳松半江水。』王宰丹青絕倫，如老杜此作，決不虛發，而世遂無宰畫，蓋丹青山水李將軍父子最號絕倫，而宰名不著，計世間雖有宰畫，人亦以為二李矣。又云：『尤工遠勢古莫比，咫尺應須論萬里』之句，齊宗室蕭賁於扇上圖山水，咫尺萬里，故杜於此用之，其引事精緻如此。〕苕溪漁隱曰：〔予讀《益州畫記》云：『王宰，大曆中家於蜀川，能畫山水，意出象外。』老杜與宰同時，此歌又居成都時作，其許與益知不妄發矣。〕
《冷齋夜話》云：〔王仲至言：『江蓮搖白羽，天棘夢青絲。』天棘非煙非霧，自是一種物，曾見一小說，今忘之矣。高秀實云：『天棘，天門冬也，見《本草》，其枝蔓延，疑蔓字也，非夢青絲也。』然《本草》『天門冬，一名巔棘。』王元之詩：『水芝臥玉腕，天棘蔓金絲』，則天棘蓋柳也。〕
《學林新編》云：〔『天棘蔓青絲』，今改蔓為夢，蓋天門冬亦名天棘，其苗蔓生，好纏竹木上，葉細如青絲，寺院庭檻中多植之，可觀。後人既改蔓為夢，又釋天棘為柳，皆非也。〕苕溪漁隱曰：〔余按《本草》載《抱樸子》云：『天門冬或名巔棘。』即不云或名天棘，《冷齋》、《學林》二說，遂以天棘為天門冬，何也？其引王元之詩云：『天棘蔓金絲』，又以天棘為柳，不知亦何所據邪？《少陵詩總目》云：『天棘夢青絲之句，最疑學者。』或曰梵語名柳為天棘。又近傳號東坡《杜詩事實》一篇，更以王逸少詩云『湖上春風舞天棘』為證，因悟夢字乃由舞字之訛缺，況以上句考之，政應用一草木為對偶，非有奧義也。〕
《呂氏童蒙訓》云：〔前人文章，各自一種句法，如老杜『今君起柂春江流，予亦江邊具小舟』，『同心不減骨肉親，每語見許文章伯』，如此之類，老杜句法也。東坡『秋水今幾竿』之類，自是東坡句法。魯直『夏扇日在搖，行樂亦雲聊』，此魯直句法也。學者若能遍考前作，自然度越流輩。〕
《漫叟詩話》云：〔『桃花細逐楊花落，黃鳥時兼白鳥飛。』李商老云：『嘗見徐師川說一士大夫家，有老杜墨蹟，其初云桃花欲共楊花語，自以淡墨改三字。』乃知古人字不厭改也，不然何以有日鍛月煉之語。〕
《詩眼》云：〔世俗所謂樂天《金針集》，殊鄙淺，然其中有可取者，『煉句不如煉意』，非老于文學不能道此。又云：『煉字不如煉句』，則未安也，好句要須好字，如李太白詩，『吳姬壓酒喚客嘗。』見新酒初熟，江南風物之美，工在壓字。老杜《畫馬詩》：『戲拈禿筆掃驊騮。』初無意於畫，偶然天成，工在拈字。《柳詩》：『汲井漱寒齒。』工在汲字。工部又有所喜用字，如『修竹不受暑』，『野航恰受兩三人』，『吹面受和風』，『輕燕受風斜』，受字皆入妙。老坡尤愛『輕燕受風斜』，以謂燕迎風低飛，乍前乍卻，非受字不能形容也。至於『能事不受相促迫』，『莫受二毛侵』，雖不及前句警策，要自穩愜爾。〕
《唐子西語錄》云：〔詩在與人商論，深求其疵而去之，等閒一字放過則不可，殆近法家，難以言恕矣。故謂之詩律。東坡云：『敢將詩律鬥深嚴。』予亦云：『詩律傷嚴近寡恩。』大凡立意之初，必有難易二塗。學者不能強所劣，往往舍難而趨易，文章罕工，每坐此也。作詩自有穩當字，第思之不到耳。皎然以詩名于唐，有僧袖詩謁之，然指其《御溝詩》云：『此波涵聖澤，波字未穩，當改。』僧怫然作色而去。僧亦能詩者也，皎然度其去必復來，乃取筆作中字掌中，握之以待。僧果復來云：『欲更為中字如何？』然展手示之，遂定交。要當如此乃是。〕《郡閣雅言》云：〔王貞白，唐末大播詩名，《御溝》為卷首，云：『一派御溝水，綠槐相蔭清。此波涵帝澤，無處濯塵纓。鳥道來雖險，龍池到自平。朝宗心本切，願向急流傾。』自為冠絕無瑕，呈僧貫休，休公曰：『此甚好，只是剩一字。』貞白揚袂而去。休公曰：『此公思敏。』取筆書中字掌中，逡巡貞白回，忻然曰：『已得一字，云此中涵帝澤。』休公將掌中字示之。〕二說不同，未知孰是。
《呂氏童蒙訓》云：〔老杜云：『新詩改罷自長吟。』文字頻改，工夫自出。近世歐公作文，先貼於壁，時加竄定，有終篇不留一字者。魯直長年，多改定前作，此可見大略，如《宗室挽詩》云：『天網恢中夏，賓筵禁列侯。』後乃改云：『屬舉左官律，不通宗室侯。』此工夫自不同矣。〕
韓子蒼云：〔東坡今集本《蜜酒歌》少兩句，改數字。蘇公下筆奇偉，尚竄定如此。嘗語參寥曰：『如老杜言新詩改罷自長吟者，乃知此老用心甚苦，後人不復見其剞劂，但稱其渾厚耳。』〕
王直方《詩話》云：〔東坡作《蝸牛詩》云：『中弱不勝觸，外堅聊自郛，升高不知疲，竟作粘壁枯。』後改云：『腥涎不滿殼，聊足以自濡，升高不知回，竟作粘壁枯。』余以為改者勝。〕
《冷齋夜話》云：〔白樂天每作詩，令一老嫗解之，問曰：『解否？』嫗曰解，則錄之，不解，則又復易之。故唐末之詩，近於鄙俚。〕又張文潛云：〔世以樂天詩為得於容易而來，嘗於洛中一士人家見白公詩草數紙，點竄塗之，及其成篇，殆與初作不侔。〕苕溪漁隱曰：〔樂天詩雖涉淺近，不至盡如《泠齋》所云。余舊嘗於一小說中曾見此說，心不然之，惠洪乃取而載之《詩話》，是豈不思詩至於老嫗解，烏得成詩也哉？余故以文潛所言正其謬耳。〕
蔡寬夫《詩話》云：〔天下事有意為之，輒不能盡妙。而文章尤然。文章之間，詩尤然。世乃有日鍛月煉之說，此所以用功者雖多，而名家者終少也。晚唐諸人，議論雖淺俚，然亦有暗合者，但不能守之耳。所謂『盡日覓不得，有時還自來』者，使所見果到此，則『採菊東籬下，悠然見南山』之句，有何不可為？惟徒能言之，此禪家所謂語到而實無見處也。往往有好句當面蹉過，若『吟成一個字，撚斷數莖鬚』，不知何處合費許辛苦？正恐雖撚盡鬚，不過能作『藥杵聲中搗殘夢，茶鐺影裡煮孤燈』句耳。人之相去，固不遠哉。〕
唐子西《語錄》云：〔詩最難事也，吾于佗文不至蹇澀，惟作詩甚苦，悲吟累日，僅能成篇，初讀時未見可羞處，姑置之，明日取讀，瑕疵百出，輒復悲吟累日，反復改正，比之前時，稍稍有加焉。復數日，取出讀之，疵病復出。凡如此數四，方敢示人，然終不能奇。李賀母責賀曰：『是兒必欲嘔出心乃已。』非過論也。今之君子，動輒千百言，略不經意，真可愧哉。〕
東坡云：〔僕嘗夢見人，云是杜子美，謂僕曰：『世人多誤會予《八陣》詩，江流石不轉，遺恨失吞吳，世人皆以謂先主、武侯皆欲與關羽復仇，故恨不能滅吳，非也。我意本謂吳、蜀唇齒之國，不當相圖，晉之所以能取蜀有吞吳之意，此為恨耳。』此理甚長。然子美死已四百年，而猶不忘詩，區區自別其意者，真書生之習氣也邪。〕
《西清詩話》云：〔《遊龍門詩》：『天闕象緯逼，雲臥衣裳冷。』黃魯直校本云：『王介甫云，天闕當作天閱，對雲臥為親切。』嘗讀韋述《東都記》：『龍門號雙闕，以與大內對峙，若天闕焉。』此遊龍門詩也，用闕字何疑。〕
《少陵詩正異》云：〔『天闕象緯逼，雲臥衣裳冷』，世傳古本作天窺，今從之。《莊子》之管窺天，正用此字。舊集訛作闕，又或作關，今不取。蓋先生詩該眾美者，不唯近體嚴於屬對，至於古風句對者亦然，觀此詩可見矣。近人論詩，多以不必屬對為高古，何邪？故詳之篇首，以俟知者焉。〕
黃氏《多識錄》云：〔《遊奉先寺詩》云：『天闕象緯逼』，此寺今在西洛之龍門，按韋述《東都記》云：『龍門號雙闕，以與大內對峙，若天闕焉。』方知老杜用天闕，蓋指龍門也，後人妄改為天關，荊公又改為天閱，皆非。〕
《學林新編》云：〔《田舍詩》曰：『櫸柳枝枝弱，枇杷樹樹香。』或說櫸柳者，柳之一種，其名為櫸柳，非雙聲字也，枇杷乃雙聲字，櫸柳不可以對枇杷。某案：此詩題曰《田舍》，則當在田舍時偶見二物，蓋所謂景物如此，乃以為對爾。《覓松苗子詩》曰：『落落出群非櫸柳，青青不朽豈楊梅。』以櫸柳對楊梅，乃正對也。然則以櫸柳對枇杷非誤也。《寄高詹事詩》云：『天上多鴻雁，池中足鯉魚。』鴻雁二物也，鯉者，魚之一種，其名為鯉，疑不可以對鴻雁。然《懷李太白》詩曰：『鴻雁幾時到，江湖秋水多。』則以鴻雁對江湖為正對矣。《得舍弟消息詩》曰：『浪傳烏鵲喜，深負鶺鴒詩。』烏鵲二物，疑不可以對鶺鴒。然《偶題詩》曰：『音書恨烏鵲，號怒怪熊羆。』則以烏鵲對熊羆為正對矣。《寄李白詩》曰：『幾年遭鵩鳥，獨泣向麒麟。』鵩鳥乃鳥之名鵩者，疑不可以對麒麟。然《寄賈岳州嚴巴州兩閣老》詩曰：『貔虎開金甲，麒麟受玉鞭。』則以貔虎對麒麟為正對矣。《哭韋晉之詩》曰：『鵩鳥長沙諱，犀牛蜀郡憐。』以鵩鳥對犀牛為正對矣。子美豈不知對屬之偏正邪？蓋其縱橫出入無不合也。〕
王直方《詩話》云：〔沈存中云：『如廚人具雞黍，稚子摘楊梅，蓋以雞對楊皆為假借。』田承君云：『雞黍兩事，那得以楊梅為對。』范蜀公云：『武侯廟柏今十丈，而杜工部云黛色參天二千尺，古之詩人好大其事，大率如此。』而沈存中又云：『霜皮溜雨四十圍，乃是七尺，而長二千尺，無乃大細長乎？』余以為論詩正不當爾，二公之言皆非也。〕
《遯齋閑覽》云：〔沈內翰譏『黛色參天二千尺』之句，以謂四十圍配二千尺為大細長。不知子美之意但言其色而已，猶言其翠色蒼然，仰視高遠，有至於二千尺而幾於參天也。若如此求疵，則二千尺固未足以參天，而詩人謂『峻極於大』者，更為妄語。又破退之《城南聯句》『竹影金鎖碎』，云金鎖碎者乃日光，題中無日字，不當言竹影。凡物因日而有影，苟無日，影從何生，言竹影即日光在其中矣。如荊公《金山寺詩》云：『江月入松金破碎』，亦須藉松影，方見月光之破碎，卻怪題中無影字可乎？善論詩者，正不應爾。〕
《緗素雜記》云：〔沈存中《筆談》云：『《武侯廟柏詩》，霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺。四十圍乃是徑七尺，無乃太細長乎？』予謂存中性機警，善《九章算術》，獨於此為誤，何也？古制以圍三徑一，四十圍即百二十尺，圍有百二十尺，即徑四十尺矣，安得云七尺也？若以人兩手大指相合為一圍，則是一小尺即徑一丈三尺三寸，又安得云七尺也？武侯廟柏，當從古制為定，則徑四十尺，其長二千尺宜矣，豈得乙太細長譏之乎？老杜號為詩史，何肯妄為云云也。〕
《學林新編》云：〔《古柏行》曰：『霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺。』沈存中《筆談》云：『無乃大細長？』某案子美《潼關吏詩》曰：『大城鐵不如，小城萬丈餘。』豈有萬丈城邪？姑言其高。四十圍二千尺者，亦姑言其高且大也。詩人之言當如此。而存中乃拘以尺寸校之，則過矣。〕
《詩眼》云：〔形似之意，蓋出於詩人之賦，『蕭蕭馬鳴，悠悠旆旌』是也。激昂之語，蓋出於詩人之興，『周餘黎民，靡有孑遺』是也。古人形似之語，如鏡取形，燈取影也。故老杜所題詩，往往親到其處，益知其工。激昂之言，《孟子》所謂『不以文害辭，不以辭害志』，初不可形跡考，然如此乃見一時之意。余遊武侯廟，然後知《古柏詩》所謂『柯如青銅根如石』，信然，決不可改，此乃形似之語。『霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺，雲來氣接巫峽長，月出寒通雪山白。』此激昂之語，不如此，則不見柏之大也。文章固多端，警策往往在此兩體耳。〕
卷九
杜少陵四 苕溪漁隱曰：〔《清明日》詩：『爭道朱蹄驕齧膝』，王叔原注：『朱廷平善相馬，魏文帝將出，取馬入，廷平曰，此馬今日死矣。及將乘，馬惡香，齧帝膝，帝怒，遣使殺之。』余謂此事非是。王褒《聖主得賢臣頌》云：『駕齧膝。』注云：『良馬低頭至膝，故曰齧膝。』子美之意，當出於此，蓋前事非佳也。〕
《雪浪齋日記》云：〔『日日江魚入饌來』，驗石本乃『白白江魚入饌來』。退之《聯句》：『陶暄逐風乙，躍視舞晴蜻』，別本作乙乙蜻蜻，以方言故云，蜻蜻為是。〕
秦少游云：〔人才各有分限，杜子美詩冠古今，而無韻者殆不可讀；曾子固以文名天下，而有韻者輒不工；此未易以理推之也。〕
《西清詩話》云：〔少陵文自古奧，如『九天之雲下垂，四海之水皆立』，『忽翳日而翻萬象，卻浮空而留六龍』，其語磊落驚人，或言無韻者不可讀，是大不然。東坡《有美堂詩》云：『天外黑風吹海立，浙東飛雨過江來。』蓋出此也。〕 《後山詩話》云：〔杜之詩法，韓之文法也。詩文各有體，韓以文為詩，杜以詩為文，故不工耳。〕
《石林詩話》云：〔禪宗論雲門有三種語：其一為隨波逐浪句，謂隨物應機，不主故常；其二為截斷眾流句，謂超出言外，非情識所到；其三為函蓋乾坤句，謂泯然皆契，無問可伺其深淺。以是為序。余嘗戲為學子言，老杜詩亦有此三種語。但先後不同，以『波飄菰米沉雲黑，露冷蓮房墜粉紅』為函蓋乾坤句，以『落花游絲白日靜，鳴鳩乳燕青春深』為隨波逐浪句，以『百年地迥柴門辟，五月江深草閣寒』為截斷眾流句。若有解此，當與渠同參。〕
洪駒父《詩話》云：〔老杜詩：『黑暗通蠻貨。』黑暗，犀角也。波斯國謂象牙為白暗，犀角為黑暗，二事並見段成式《酉陽雜俎》。〕
《瑤溪集》云：〔子美教其子曰：『熟茲《文選》理。』《文選》之尚，不愛奇乎！今人不為詩則已，苟為詩，則《文選》不可不熟也。《文選》是文章祖宗，自兩漢而下，至魏、晉、宋、齊，精者斯採，萃而成編，則為文章者，焉得不尚《文選》也。唐時文弊，尚《文選》太甚，李衛公德裕云：『家不蓄《文選》。』此蓋有激而說也。老杜於詩學，世以謂前無古人，後無來者。然觀其詩大率宗法《文選》，摭其華髓，旁羅曲探，咀嚼為我語。至老杜體格，無所不備，斯周詩以來，老杜所以為獨步也。〕
山谷云：〔老杜作詩，退之作文，無一字無來處，蓋後人讀書少，故謂韓、杜自作此語耳。古人能為文章，真能陶冶萬物，雖取古人陳言入翰墨，如靈丹一粒，點鐵成金也。〕
《漫叟詩話》云：〔詩中有拙句，不失為奇作，若退之逸詩云：『偶上城南土骨堆，共傾春酒兩三杯』，子美詩云：『兩個黃鸝鳴翠柳，一行白鷺上青天』之類是也。〕苕溪漁隱曰：〔唐人絕句：『野人自愛山中宿，況近葛洪丹井西，庭前有個長松樹，半夜子規來上啼。』其句雖拙，亦不失為倔奇也。〕
《高齋詩話》云：〔子美詩云：『兩個黃鸝鳴翠柳，一行白鷺上青天，窗含西嶺千秋雪，門泊東吳萬里船。』東坡《題真州范氏溪堂詩》云：『白水滿時雙鷺下，綠槐高處一蟬吟，酒醒門外三竿日，臥看溪南十畝陰。』蓋用老杜詩意也。〕
苕溪漁隱曰：〔律詩有扇對格，第一與第三句對，第二與第四對，如少陵《哭台州鄭司戶蘇少監詩》云：『得罪台州去，時危棄碩儒，移官蓬閣後，穀貴歿潛夫。』東坡《和鬱孤台》詩云：『解後陪車馬，尋芳謝脁洲，淒涼望鄉國，得句仲宣樓。』又唐人絕句亦用此格，如『去年花下留連飲，暖日夭桃鶯亂啼；今日江邊容易別，淡煙衰草馬頻嘶』之類是也。〕
唐子西《語錄》云：〔東坡隔句對『著意尋彌明，長頸高結喉，無心逐定遠，燕頷飛虎頭。』或云結字古髻字也，退之序是『長頸高結，句斷。喉中又作楚聲』。〕
《西清詩話》云：〔都人劉克，窮該典籍，人有僻書疑事，多從之質，嘗注杜子美、李義山集。與客論曰：『子美《人日詩》，元日至人日，未有不陰時。人知其一，不知其二，四百年間惟杜子美與克會耳。』起就架上取書示客曰：『此方朔占書也。歲後八日：一日雞，二日犬，三日豕，四日羊，五日牛，六日馬，七日人，八日穀。其日晴，所主之物育，陰則災。少陵意謂天寶離亂，四方雲擾幅裂，人物歲歲俱災，豈《春秋》書王正月意邪。』其深得古人用心如此。〕
《漫叟詩話》云：〔杜詩有『自天題處濕，當暑著來清』，自天當暑，乃全語也。東坡詩云：『公獨未知其趣耳，臣今時復一中之。』可謂青出於藍。〕苕溪漁隱曰：〔東坡此詩，戲徐君猷、孟亨之，皆不飲酒。不止天生此對，其全篇用事親切，尤為可喜，詩云：『孟嘉嗜酒桓溫笑，徐邈狂言孟德疑。公獨未知其趣耳，臣今時復一中之，風流自有高人識，通介甯隨薄俗移。二子有靈應撫掌，吾孫還有獨醒時。』皆徐、孟二人事也。又王直方《詩話》載蔡寬夫《啟為太學博士和人治字韻》詩，有『先生萬古有何用，博士三年冗不治』，與此相類，亦佳對也。〕
《呂氏童蒙訓》云：〔陸士衡《文賦》云：『立片言以居要，乃一篇之警策。』此要論也。文章無警策，則不足以傳世，蓋不能辣動世人。如老杜及唐人諸詩，無不如此。但晉、宋間人專致力於此，故失於綺靡，而無高古氣味。老杜詩云：『語不驚人死不休』，所謂驚人語，即警策也。〕
洪駒父《詩話》云：〔世所行注老杜詩，云是王原叔，或云鄧慎思，所注甚多疏略，非王、鄧書也。其甚紕繆者，佛經稱善巧方便僧璨、惠可，二祖師名。故詩曰：『何階子方便』，又曰：『吾亦師璨可。』注乃云：『子方，田子方；璨可，詩僧。』顧愷之小字虎頭，維摩詰是過去金粟如來，故《乞瓦棺寺顧愷之畫摩詰像詩》卒章云：『虎頭金粟影，神妙獨難忘。』注乃云：『虎頭，僧像；金粟，金地當飾。』此殊可笑也。余嘗見一老書生，忘其姓名，自言注老杜詩，取而觀之，注『紈褲不餓死，儒冠多誤身』云：『冠，上服，本乎天者親上，故稱冠譬之君子；褲，下服，本乎地者親下，故舉褲譬之小人。』雖不為無理，然穿鑿可笑。〕
王直方《詩話》云：〔近世有注杜詩者，注『甫昔少年日』，乃引賈少年。『幽徑恐多蹊』，乃引《李廣傳》『桃李不言，下自成蹊』。『絕域三冬暮』，乃引東方朔三冬文學足用。『寂寂繫舟雙下淚』，乃引《賈誼傳》不繫之舟。『終日坎壈纏其身』，乃引孟子少坎坷。『君不見古來盛名下』，乃引《新唐書·房管贊》云『盛名之下為難居』。真可發觀者一笑。〕
蔡寬夫《詩話》云：〔今世所傳《子美集》本，王翰林原叔所校定，辭有兩出者，多並存於注，不敢徹去。至王荊公為《百家詩選》，始參考擇其善者，定歸一辭。如『先生有才過屈宋』，注：『一云先生所談或屈宋』，則舍正而從注。『且如今年冬，未休關西卒』，注：『一云如今縱得歸，休為關西卒』，則刊注而從正本。若此之類，不可概舉。其採擇之當，亦固可見矣。惟『天闕象緯逼，雲臥衣裳冷』，闕字與下句語不類，『隅目青熒夾鏡懸，肉駿碨礧連錢動』，肉駿於理若不通，乃直改闕作閱，改駿作鬃，以為本誤耳。〕
《學林新編》云：〔《中秋月》詩曰：『滿目飛明鏡，歸心折大刀。』注詩者曰：『古詩槁砧今何在，山上復有山，何當大刀頭，破鏡飛上天，謂殘月也。』按古詩乃《樂府》所載《槁砧詩》也。槁砧者，鈇也，『槁砧今何在』，問夫何在也。『山上復有山』，言夫出也。『大刀頭』者，環也，『何當大刀頭』者，何日當還也。『破鏡』者，月半也，『破鏡飛上天』者，言月半當還也。子美詩云『歸心折大刀』者，言雖有歸心，而大刀折則未能還也。注詩者初不曉其意，乃訓為殘月，則誤矣。唐李義山《擬意詩》云：『空看小垂手，忍問大刀頭。』亦用此事也。〕
《遯齋閑覽》云：〔狄遵度幼而聰慧，弱冠，為文詞氣豪邁，有韓、柳之風，其為歌詩，每以子美為法。既而友人有往湘中者，乃為文，使之耒陽弔子美之墳。數日，忽夢子美與之反復諷誦其平生所為詩十餘篇，皆世所未聞者。及覺，彷佛可記才十餘字，遂自綴足成章云：『佳城鬱鬱頹寒煙，孤雛乳獸號荒阡。夜臥北斗寒褂枕，木前霜拱雁遠天。浮雲西去半落日，行客東逝隨長川。乾坤未死吾尚在，肯與蟪蛄論大年。』歲餘，遵度卒，時十六矣。余從遵度族人聞此事為最詳，因附於此。東坡亦嘗記此事，但差略耳。〕
苕溪漁隱曰：〔《後出塞詩》云：『借問大將誰？恐是霍票姚。』《陪柏中丞觀宴將士詩》云：『漢朝頻選將，應拜霍票姚。』按《漢史》：『霍去病再從大將軍受詔，予壯士為票姚校尉。』服虔曰：『音飄搖。』師古曰：『票音頻妙反，搖音羊召反；票姚，勁疾之貌也。荀悅《漢紀》作票鷂字。去病後為票騎將軍，尚取票姚之字耳，今讀者音飄遙，不當其義也。』余謂子美今以平聲用此兩字，蓋從服虔音爾。王荊公嘗有詩云：『莫教實說霍票姚。』亦以平聲用之，必承襲子美之意也。〕
唐子西《語錄》云：〔過嶽陽樓，觀子美詩，不過四十字耳，氣象閎放，涵蓄深遠，殆與洞庭爭雄，所謂富哉言乎者。太白、退之輩，率為大篇，極其筆力，終不逮也。杜詩雖小而大，余詩雖大而小。〕
《西清詩話》云：〔洞庭天下壯觀，自昔騷人墨客，題之者眾矣，如『水涵天影闊，山拔地形高』，『四顧疑無地，中流忽有山』，『鳥飛應畏墮，帆遠卻如閑』，皆見稱於世。然未若孟浩然『氣蒸雲夢澤，波動嶽陽城』，則洞庭空曠無際氣象，雄張如在目前。至讀子美詩，則又不然，『吳楚東南坼，乾坤日夜浮』，不知少陵胸中吞幾雲夢也。〕
《後山詩話》云：〔魯直謂孟浩然『氣蒸雲夢澤，波動嶽陽城』，不如九僧『雲間下蔡邑，林際春申君』也。〕
《詩眼》云：〔老杜詩，凡一篇昔工拙相半，古人文章類如此，皆拙固無取，使其皆工，則峭急無古氣，如李賀之流是也。然後世學者，當先學其工，精神氣骨，昔在於此。如《望嶽詩》云：『齊魯青未了』，《洞庭詩》云：『吳楚東南坼，乾坤日夜浮。』語既高妙有力，而言東嶽與洞庭之大，無過於此，後來文士，極力道之，終有限量，益知其不可及。《望嶽》第二句如此，故先云『岱宗夫何如』，《洞庭》詩先如此，故後云『親朋無一字，老病有孤舟』，使《洞庭詩》無前兩句，而皆如後兩句，語雖健，終不工；《望嶽》詩無第二句，而云『岱宗夫何如』，雖曰亂道可也。今人學詩，多得老杜平慢處，乃鄰女效顰者。余舊日嘗愛劉夢得《先主廟》詩，山谷使余讀李義山《漢宣帝詩》，然後知夢得之淺近。又嘗愛崔塗《孤雁詩》云：『幾行歸塞盡，念爾獨何之』八句，公又使讀老杜『孤雁不飲啄』者，然後知崔塗之無奇。〕
《老杜補遺》云：〔鮑當《孤雁詩》云：『更無聲接續，空有影相隨。』孤則孤矣豈若子美『孤雁不飲啄，飛鳴猶念群，誰憐一片影，相失萬重雲』，含不盡之意乎。〕
三山老人《語錄》云：〔張平子《南都賦》：『淯水蕩其胸。』相如《子虛賦》：『弓不虛發，中必決眥。』《望嶽詩》：『蕩胸生層雲，決眥入歸鳥。』借用二賦中字也，胸與眥當於山言之，或以人言之非也。〕
《石林詩話》云：〔詩語固忌用巧太過，然緣情體物，自有天然工巧，而不見其剝削之痕。老杜『細雨魚兒出，微風燕子斜』，此十字殆無一字虛設，細雨著水面為漚，魚常上浮而淰，若大雨則伏而不出。燕體輕弱，風猛則不能勝，惟微風乃受以為勢，故又有『輕燕受風斜』之語。至『穿花蛺蝶深深見，點水蜻蜓款款飛』，深深字若無穿字，款款字若無點字，無以見其精微如此。然讀之渾然，全似未嘗用力，此所以不礙其氣格超勝，唐末諸子為之，便當入『魚躍練江拋玉尺，鶯穿絲柳織金梭』體矣。〕
卷十
杜少陵五 三山老人《語錄》云：〔《重過何氏》詩云：『花妥鶯梢蝶，溪喧獺趁魚。』西北方言以墮為妥，花妥即花墮也。〕
《詩眼》云：〔山谷言，文章必謹佈置，每兄後學，多告以《原道》命意曲折，後予以概考古人法度，如《贈韋見素詩》云：『紈褲不餓死，儒冠多誤身。』此一篇立意也，故使人靜聽而具陳之耳。自『甫昔少年日』至『再使風俗淳』，皆儒冠事業也。自『此意竟蕭條』至『蹭蹬無縱鱗』，言誤身如此也。則意舉而文備，故已有是詩矣，然必言其所以見韋者，於是有『厚愧真知』之句，所以真知者，謂傳誦其詩也。然宰相職在薦賢，不當徒愛人而已，士故不能無望，故曰『竊效貢公喜，難甘原憲貧』。果不能薦賢，則去之可也，故曰『焉能心怏怏，祇是走踆踆』。又將入海而去秦也，然其大也，必有遲遲不忍之意，故曰『尚憐終南山，回首清渭濱』。則所知不可以不別，故曰『常擬報一飯，況懷辭大臣』。夫如此是可以相忘於江湖之外，雖見素亦不得而見矣，故曰『白鷗沒浩蕩，萬里誰能馴』終焉。此詩前賢錄為壓卷，蓋佈置最得正體，如官府甲第，廳堂房室，各有定處，不可亂也。韓文公《原道》與《書》之《堯典》蓋如此，其他皆謂之變體可也。蓋變體如行雲流水，初無定質，出於精微，奪乎天造，不可以形器求矣。然要之以正體為本，自然法度行乎其間。譬如用兵，奇正相生，初若不知正而徑出於奇，則紛然無復綱紀，終於敗亂而已矣。《原道》以仁義立意，而道德從之，故老子舍仁義，則非所謂道德。繼敘異端之汨正。繼敘古之聖人不得不用仁義也如此，繼敘佛老之舍仁義則不足以治天下也如彼，反復皆數疊，而復結之以先王之教，終之以人其人火其書，必以是禁止，而後可以行仁義，於是乎成篇。若《堯典》自『若稽古帝堯』，至『格於上下』，則堯之大略也。自『克明俊德』至於『於變時雍』，言堯修身以及天下也。於是『乃命義和』，言天事，『若予采』，『若時登庸』，言人事，『洪水方割』，言地事。三才之道既備，繼之以遜位終焉。然則自古有文章，便有佈置，講學之士，不可不知也。〕又云：〔詩有一篇命意，有句中命意。如老杜《上韋見素詩》，佈置如此，是一篇命意也。至其道遲遲不忍去之意，則曰『尚憐終南山，回首清渭濱』；其道欲與見素別，則曰『常擬報一飯，況懷辭大臣』，此句中命意也。蓋如此然後頓挫高雅。又有意用事，有語用事。李義山『海外徒聞更九州』，其意則用楊妃在蓬萊山，其語則用《鄒子》云：『九州之外，更有九州。』如此，然後深穩健麗。〕
山谷云：〔《天育驃騎歌》，首句云：『吾聞天子之馬走千里。』乃《穆天子傳》云：『天子之馬走千里，天子之狗走百里。』《示從孫濟》詩『刈葵莫放手，放手傷葵根』，此引《前漢永平詔》『權門請託，殘吏放手』之放手。《戲贈閿鄉秦少府短歌》云：『昨夜邀歡樂更無，多才依舊能潦倒』，注引《嵇康傳》，淺陋，乃魏天保以後重吏事，謂容止蘊藉者為潦倒，出此也。南朝何季山居若邪溪雲門寺，與二兄求、點並棲遁，世號三高，敕給白衣尚書祿，不受。故《山水障圖》末云：『若邪溪，雲門寺，吾獨胡為在泥滓，青鞋布襪從茲始。』蓋有隱遯之興也。《百憂集行》云：『只今倏忽已五十。』舊本云：『只今年才五六十。』此語似方六七十如五六十也。《宴戎州楊使君東樓》云：『重碧拈春酒，輕紅擘荔支。』拈春酒，擘荔支，此主人用歌妓為樂者。《渼陂行》：『菱葉荷花靜如拭。』拭訓淨，《雜記》：『雍人拭羊。』注：『拭，淨也。』《自京赴奉先縣詠懷》云：『朱門酒食臭，路有凍死骨。』《孫子新書》云：『楚莊攻宋，廚有臭肉，樽有俎肉，而三軍有饑色也。』注引《孟子》殊非是。《北征》詩：『天吳及紫鳳，顛倒在短褐。』天吳，水獸，八首八足，尾背青黃，出《山海經》。《贈李白》云：『飛揚跋扈為誰雄。』蓋用賀六渾論侯景專制河南十四年，有飛揚跋扈之志事，指祿山而言也。《至日》云：『愁日愁隨一線長。』釋者謂《歲時記》云：『宮中以紅線量日影，至日日影增一線。』而《唐雜錄》謂『宮中以女工揆日之長短，冬至後日晷漸長，比常日增一線之功。』此說為是。《解悶詩》云：『側生野岸及江浦，不熟丹宮滿玉壺，雲壑布衣鮐背死，勞生重馬翠眉跡。』側生荔支，見左太沖《蜀都賦》。張九齡亦云：『陋下澤之沮洳，惡層崖之嶮巇，彼前志之或妄，何側生之見疵。』雲壑布衣，臨武長唐羌上書諫荔支也，見《後漢‧和帝紀》。生當作生，武后改人為生，因而誤寫。重當作害，跡當作須，別本如此。翠眉謂妃子也。《秋日夔府詠懷寄鄭監李賓客詩》有『羽翼商山起，蓬萊漢閣連』，蓋用太子賓客秘書監事比。『峽束蒼江起，殿排石樹圓』，石樹，石楠也。《杜位宅守歲詩》，舊本作《守歲阿咸家》，當以此為是。『廣文到宮舍，置馬堂階下』，舊本『繫馬堂階下』繫馬乃合詩人之語。『時時乞酒錢』，乞，與也。丘既切。杜詩凡言建巳建子者月，用當時曆法。『野艇恰受兩三人』，別本作航，航是大舟，當以艇為正。『看題減藥囊』，一作檢，檢字乃合詩意。『羌女輕烽燧，胡兒制駱駝』，制讀與掣同，俗音作徹耳。『臣子憂四番』，當作『憂思番』。『空城白日長』，當作『城空白日長』。蜀人謂柂師長年三老，謂衫領為船，杜詩皆用之。〕
東坡云：〔七言之偉麗者，子美云：『旌旗日暖龍蛇動，宮殿風微燕雀高。』『五更鼓角聲悲壯，三峽星河影動搖。』爾後寂寥無聞焉。直至永叔云：『蒼波萬古流不盡，白鳥雙飛意自閑。』『萬馬不嘶聽號令，諸番無事著耕耘。』可以並驅爭先矣。小生亦云：『令嚴鐘鼓三更月，野宿貔貅萬灶煙。』又云：『露布朝馳玉關塞，捷書夜到甘泉宮。』亦庶幾焉耳。〕
《石林詩話》云：〔七言難於氣象雄渾，句中有力，而紆餘不失言外之意，自老杜『錦江春色來天地，玉壘浮雲變古今』，與『五更鼓角聲悲壯，三峽星河影動搖』等句之後，常恨無復繼者。韓退之筆力最為傑出，然每苦意與語俱盡，《和裴晉公破蔡州回》，所謂『將軍舊壓三司貴，相國新兼五等崇』，非不壯也，然意亦盡於此矣。不若劉禹錫《賀晉公留守東都》云：『天子旌旗分一半，八方風雨會中州。』遠而大體也。〕
《西清詩話》云：〔杜少陵云：『作詩用事，要如禪家語：水中著鹽，飲水乃知鹽味。』此說詩家秘密藏也。如『五更鼓角聲悲壯，三峽星河影動搖』，人徒見淩轢造化之工，不知乃用事也。《禰衡傳》：『撾《漁陽操》，聲悲壯。』《漢武故事》：『星辰動搖，東方朔謂民勞之應。』則善用事者，如繫風捕影，豈有跡邪。〕
《詩眼》云：〔世俗喜綺麗，知文者能輕之；後生好風花，老大即厭之。然文章論當理與不當理耳，苟當於理，則綺麗風花，同入於妙；苟不當理，則一切皆為長語。上自齊、梁諸公，下至劉夢得、溫飛卿輩，往往以綺麗風花累其正氣，其過在於理不勝而詞有餘也。老杜云：『綠垂風折筍，紅綻雨肥梅。』『岸花飛送客，檣燕語留人。』亦極綺麗，其模寫景物，意自親切，所以妙絕古今。言春容閒適，則有『穿花蛺蝶深深見，點水蜻蜓款款飛』，『落花游絲白日靜，嗚鳩乳燕青春深』；言秋景悲壯，則有『藍水遠從千澗落，玉山高並兩峰寒』，『無邊落木蕭蕭下，不盡長江袞袞來』；其富貴之詞，則有『香飄合殿春風轉，花覆千宮淑景移』，『麒麟不動爐煙傳，孔雀徐開扇影還』；其弔古，則有『映階碧草自春色，隔葉黃鸝空好音』，『竹送清溪月，苔移玉座春』；皆出於風花，然窮盡性理，移奪造化。又云：『絕壁過雲開錦繡，疏鬆夾水奏笙篁。』自古詩人巧即不壯，壯即不巧，巧而能壯，乃如是也。〕
苕溪漁隱曰：〔老杜《和早朝大明宮詩》，賈至為唱首，王維、岑參皆有之，四詩皆佳絕。賈至詩云：『銀燭朝天紫陌長，禁城春色曉蒼蒼。千條弱柳垂青瑣，百囀流鶯繞建章。劍佩聲隨玉墀步，衣冠身惹御爐香。共沐恩波鳳池裡，朝朝染翰侍君王。』老杜詩云：『五夜漏聲催曉箭，九天春魚醉仙桃。旌旗日暖龍蛇動，宮殿風微燕雀高。朝罷香煙攜滿袖，詩成珠玉在揮毫。欲知世掌絲綸美，池上於今有鳳毛。』王維詩云：『絳幘雞人送曉籌，尚衣方進翠雲裘。九天閶闔開宮殿，萬國衣冠拜冕旒。日色才臨仙掌動，香煙欲傍袞龍浮。朝罷須裁五色詔，佩聲歸到凰池頭。』岑參詩云：『雞鳴紫陌曙光寒，鶯囀皇州春色闌。金鎖曉鐘開萬戶，玉階仙仗擁千官。花迎劍佩星初落，柳拂旌旗露未乾。獨有鳳凰池上客，《陽春》一曲和皆難。』今蘇台、閩中《杜工部集》本，皆不附此三詩，惟錢唐舊本有之。〕
《後川詩話》云：〔子美《懷薛據》云：『獨當省署開文苑，兼泛滄浪學釣翁。』蓋『省署開文苑，滄浪學釣翁』，據之詩也。王摩詰云：『九天宮殿開閶闔，萬國衣冠拜冕旒。』子美取作五字云：『閶闔開黃道，衣冠拜紫宸。』而語益工。〕苕溪漁隱曰：〔子美與王維同和賈至《早朝大明宮》詩，即此一聯也，子美寧肯取同時之人詩句以為己用，豈不為當時流輩之所譏誚乎？無己遽以為說，何不知子美之甚邪？〕
蔡寬夫《詩話》云：〔唐自景雲以前，詩人猶習齊、梁之氣，不除故態，率以纖巧為工。開元後格律一變，遂超然度越前古。當時雖李杜獨據關鍵，然一時輩流，亦非大和、元和間諸人可跂望。如王摩詰世固知之矣，獨賈至未見深稱者，余嘗觀其五言，如『極浦三春草，高樓萬里心。楚山晴靄碧，湘水暮流深。忽與朝中舊，同為澤畔吟。停杯試北望，還欲淚沾襟。』又『越井人南去，湘川水北流。江邊數杯酒，海內一孤舟。嶺嶠同遷客，京華即舊遊。春心將別懼，萬里共悠悠。』如此等類，使置老杜集中，雖明眼人恐未易辨也。〕
東坡云：〔《解憂詩》云：『減米散同舟，路難思同濟。向來雲濤盤，眾力亦不細。呀帆瞥眼過，飛櫓本無蒂。得失瞬息間，致遠思恐泥。百慮視安危，分明曩賢計。茲理庶可廣，拳拳期勿替。』杜詩固無敵，然自『致遠』以下，句真村陋也。此取其瑕瓋，世人雷同，不復譏評，過矣。然亦不能掩其美也。〕